Википедия:К удалению/25 января 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Куприн, Александр Олегович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 25 января 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 25 января 2022 (UTC)

• В таком виде не может существовать от слова совсем, ни одного АИ. Беглый поиск дал лишь [1], Annie.losenkova (обс.) 08:12, 25 января 2022 (UTC)
  • +1: ППКС. --AndreiK (обс.) 11:47, 25 января 2022 (UTC)
    • Подлежит удалению, АИ искать бесполезно — Sand Kastle 17 (обс.) 19:22, 25 января 2022 (UTC)
      • Беглый поиск выдаёт сразу[2][3][4]. Есть и ещё. Два неплохих результата добавлены в статью как ссылки. От себя отмечу, что статья написана неплохо. Её можно доработать, но это не повод для удаления. Быстро оставить. Положительный герой (обс.) 17:26, 26 января 2022 (UTC)
        • Беглый поиск выдаёт не АИ. Как и фестивали под громкими вывесками международных при ближайшем рассмотрении оказываются ничем не примечательными междусобойчиками. Удалить— 2.92.244.50 09:13, 27 января 2022 (UTC)
          • Беглый поиск выдаёт источники, пользуясь которыми, можно найти АИ. Ссылки на эти АИ сейчас присутствуют в статье. Разумеется, их можно дополнить, а статью доработать. Но уже сейчас совершенно очевидно, что сабж удовлетворяет требованиям ВП:КЗДИ. Положительный герой (обс.) 18:04, 27 января 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2912

• Чуток добавил в помощь для спасения. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:42, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 18:01, 25 января 2022 (UTC)

NGC 2913

• Добавил в помощь для спасения, но нужна проверка. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:08, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Существенно доработано и оставлено — Butko (обс.) 09:18, 27 января 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:27, 25 января 2022 (UTC)

• Про 2912 есть немного у Корвина, но не знаю, не слишком ли тривиальные вещи там. Про 2913 ничего не нашлось. Vallastro (обс.) 09:33, 25 января 2022 (UTC)
  • Vallastro, описаний не то, чтобы много, но по сусекам наскребсти, думаю, можно… Ещё кое-что тут, тут (С. 266). Гляньте, пожалуйста, своим профессиональным взглядом, может, чего ещё добавите или моё улучшите… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:02, 25 января 2022 (UTC)
    • Спасибо! Я немного обработал текст. Vallastro (обс.) 17:23, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 09:18, 27 января 2022 (UTC)

Звёзды

HD 13013

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 14:42, 3 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

HD 13818

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 14:42, 3 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:29, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 14:42, 3 февраля 2022 (UTC)

КПД-3

Значимость прибора? Статья создана самим заводом «Электромеханика» для рассказа о своём приборе в далёкие времена детства проекта Вики. Творчество явно связанных с заводом Elmeh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и МаринаРомашкина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Источники — свои, заводские. Bilderling (обс.) 05:29, 25 января 2022 (UTC)

• В текущем виде — нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если не найдутся нормальные источники — то Удалить. Cozy Glow (обс.) 11:53, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Независимых источников нет, удалено за несоответствие ВП:КЗ. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 2 февраля 2022 (UTC)

Готье, Анн

Не показана значимость французской актрисы. Из источников лишь базы данных. Да и интервик нет.— 2.92.244.50 06:40, 25 января 2022 (UTC)

• "интервик нет" - это не решающий фактор. Mark Ekimov (обс.) 09:31, 25 января 2022 (UTC)
  • Учитывая большую, чем здесь, лояльность к актёрской братии, например, в англовики или той же французской, это зачастую как минимум настораживающий фактор. Достаточно взглянуть на количество российских сериальных актёров там, давно удалённых здесь. Тем более, что я перечислил и другие проблемы статьи. Если Вы лично не сомневаетесь в значимости актрисы Готье, то можете сейчас же взять и закрыть номинацию, например. — 2.92.244.50 09:38, 25 января 2022 (UTC)
    • Откуда быть интервикам, если у неё самая заметная роль - в советской (совместно с другими студиями) экранизации советской книги? Фильм 1989 года, в прессе того времени рецензии о её игре должны быть. Lantse (обс.) 11:22, 25 января 2022 (UTC)
      • Ну в той же англовики несколько сотен статей о советских актрисах, например. Может и должна быть, но за первые семь лет существования статьи не объявилась.— 2.92.244.50 13:12, 25 января 2022 (UTC)
    • Во-первых, в разных разделах разные правила. Во-вторых, в русскоязычном разделе есть статьи об англоязычных актерах и деятелях кино, о которых нету статей в других разделах, среди таких статей есть и прошедшие ВП:КУ. Кирилл С1 (обс.) 15:49, 25 января 2022 (UTC)
• Значимость по ВП:АКТЁРЫ действительно не показана. По большому счёту одна значительная роль за всю актёрскую карьеру, в фильме "Трудно быть богом", но фильм едва ли можно назвать успешным. Информации по актрисе особо нет ни на русском, ни на французском. Широкой известности она не добилась. Удалить. Labelas Enoreth (обс.) 07:41, 26 января 2022 (UTC)
• Роль главная, значит в рецензиях на фильм должна бы её игра рассматриваться. Вопрос - где их взять. Они были, только тут 7 штук указано (Франция, Германия, США, СССР). Искать всё это - задача, да и даже названия на разных языках - разные. Но вероятность критики есть. Вот, например, чех Ivan Adamovič (профильный критик по науч.фантастике) спустя 4 года в "Encyklopedie fantastického filmu" писал: "В итоге роли достались... очаровательной француженке Анне Готье, воплотившей Киру". Или вон французы в "L'Année du cinéma" за 1992 писали что в фильме "очень трогательная Анн Готье" ("Anne Gautier très touchante"). Учитывая, как писали немцы в Lexikon des internationalen Films, что это "фильм, который почти не позволяет разглядеть персонажей" - даже этих пару слов уже много, хоть что-то критики в ней разглядели. За Оставить. — Archivero (обс.) 13:27, 26 января 2022 (UTC)
• Никаких оснований. Пару упоминаний, что она трогательная. — 2.92.244.50 14:18, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Статья номинирована бессрочником, обходящим блокировку. Снята с обсуждения без рассмотрения по существу. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:22, 20 февраля 2022 (UTC)

Логофет, Мария Евгеньевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2021#Логофет, Мария Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 25 января 2022 (UTC)

Никакой значимости скрипачки по статье не видно.— 2.92.244.50 06:43, 25 января 2022 (UTC)

• Удалить, в отличии от Марии Нифедовой, значимости 0, АИ подобрать проблематично. Статья инсульт орфографии и стилистики.— Sand Kastle 17 (обс.) 19:26, 25 января 2022 (UTC)
  • Да у Нефёдовой, честно говоря, ситуёвина тоже очень пограничная. АИ в статье нет, одни соцсети да офсайты групп, где она играла.— 2.92.244.50 12:06, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Скрипачка, композитор, играет в ряде групп. Соответствия ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ нет: никакой поддержки от СМИ или авторитетных изданий в её сторону нет, освещения творчества тоже, как и попадания в рейтинги, получения профессиональных премий и прочего. В источниках указаны социальные сети и первичные материалы, а также две ссылки на альбомы группы «Х.З» (с которой она сотрудничает) на платформе discogs, что само по себе никакую значимость не дает, там даже рецензий нет, просто её имя фигурирует в качестве одного из музыкантов, кто создавал это творчество. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 08:26, 30 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аннамамедов, Хаджигара

«Всего лишь» народный артист Туркменской ССР, что для значимости недостаточно. Умер довольно давно, мог бы пройти по ПРОШЛОЕ, но автор статей здесь и в национальной Вики не удосужился предоставить ни одного источника хотя б на каком языке. На русском ничего существенного не находится, может туркмены чего и писали.— 2.92.244.50 09:34, 25 января 2022 (UTC)

• Для буквальной значимости будет достаточно звания народного артиста независимого Туркменистана, будто бы присвоенного ему посмертно в 1993 году (да, бывают такие случаи). Источники, конечно, нужны, но вообще упоминается в БСЭ, в варианте «Хаджи Аннамамедов» можно и ещё кое-что найти. По-туркменски не смотрел, по-ихнему я плохо читаю ;) 91.79 (обс.) 19:48, 25 января 2022 (UTC)
• Как на "Хаджи Аннамамедов" есть критика театральная (раз, два, три) вполне на КЗДИ. Но с "базовым" источником для пров - беда, не ищется. — Archivero (обс.) 13:47, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Для артиста туркменского театра, играющего на туркменском языке, звание Народного артиста Туркмении является высшей степенью национального признания. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:49, 1 февраля 2022 (UTC)

Железнодорожные происшествия в СССР

Аналогичный список про РФ перенесли в проект. Здесь немного проще, так как временной период четко ограничен. Но в преамбуле сказано о «известных авариях» без расшифровки как именно эта известность определяется. Не у всех элементов списка есть подтверждающая сноска, часть элементов идет с ссылкой не первичку (приказы по БД и ОТ), размещенную на форуме. Пунктам 3 и 5 ВП:ТРС не соответствует. 91.193.177.195 09:53, 25 января 2022 (UTC)

• Особо прикалывает определение "известный" применительно к СССР (где, мягко говоря, было не принято сообщать публично о любого рода техногенных катастрофах; исключения делались только для ситуаций, когда обойти тему молчанием было невозможно) и строчки вида "В 1934 году на советских железных дорогах произошло 61 142 аварии и крушения, в которых было разбито или повреждено 6832 паровоза и 65 304 вагона". Быстро удалить как список без четких критериев включения с чрезмерно огромным потенциальным количеством элементов, не имеющих энциклопедической значимости ни по отдельности, ни в совокупности. — Grig_siren (обс.) 10:08, 25 января 2022 (UTC)
  • Насколько я понимаю, такие цифры были не «в год», а «с годом включительно». В год же происходило, как видно из дальнейшей части списка, порядка 1000 крушений и аварий, что вполне правдоподобно, потому что статус аварии могло иметь любое нештатное событие, например, излишнее соударение вагонов при манёврах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:41, 25 января 2022 (UTC)
    • Насколько я понимаю, такие цифры были не «в год», а «с годом включительно» - нет, похоже, что это все-таки цифры только за очередной календарный год. Сравните, к примеру, цифры за 1927-29 годы - они явно не по возрастанию идут, как следовало бы из Вашего предположения. Или 1938-й год по отношению к 1934-му. В год же происходило, как видно из дальнейшей части списка, порядка 1000 крушений и аварий, что вполне правдоподобно, потому что статус аварии могло иметь любое нештатное событие, например, излишнее соударение вагонов при манёврах - вот о том и речь, что получается несколько тысяч событий в год в течение всех 73 лет советской власти. Нам такое надо? — Grig_siren (обс.) 17:50, 25 января 2022 (UTC)
      • Простое указание на количество и, возможно, статистику по обстоятельствам (вместе с поштучным перечислением немногочисленных крупнейших катастроф) вполне соответствует заголовку статьи — никаких списков из тысяч событий не будет. Соответственно, не вижу причин, по которым нам такое не надо, кроме попытки чисто формалистски подогнать решение под ответ, то есть личное мнение под ТРС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:12, 25 января 2022 (UTC)
        • Во-первых, а кто будет их делить на "крупнейшие" и "некрупнейшие" и по каким признакам? Во-вторых, насколько эти цифры статистики соответствуют ВП:ЧНЯВ в части "не архив"? — Grig_siren (обс.) 18:48, 25 января 2022 (UTC)
          • Если вы имеете в виду ВП:НЕАРХИВ, то — ни на сколько. Потому что ВП:НЕАРХИВ вообще про совершенно другое. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:23, 25 января 2022 (UTC)
            • Правильно, именно про это — ВП:НЕКАТАЛОГ. Tucvbif??? 12:54, 27 января 2022 (UTC)
              • Цитата оттуда: Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:37, 28 января 2022 (UTC)
                • И? Продолжите свою мысль, я пока не вижу связи этой цитаты с чем-либо. Tucvbif??? 06:46, 28 января 2022 (UTC)
                  • Это к тому, что перечисление катастроф в статье ничего не нарушает. По какому критерию отбирать для перечисления — другой вопрос, он может быть решён, например, на СО статьи. Удаление не требуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 28 января 2022 (UTC)
                    • Как это не нарушает, если нарушает? Или каким-то образом цитата, которую вы привели, показывает, что не нарушает? Tucvbif??? 08:18, 28 января 2022 (UTC)
                      • Что нарушает? Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:21, 28 января 2022 (UTC)
                        • ВП:НЕКАТАЛОГ, как минимум. Tucvbif??? 09:31, 28 января 2022 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:ТРС требуются критерии вхождения (п. 5), основанные на АИ (п. 2), при применении которых список будет иметь разумную область охвата (п. 4). К сожалению, такие критерии не приведены и не представляются возможными, в связи с чем перенесено в Проект:Железнодорожный транспорт/Списки/Железнодорожные происшествия в СССР. Викизавр (обс.) 19:55, 31 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бог Лахар

Статья являет собой в той или иной степени переработанный текст отсюда [5] (пункт ЛАХАР И АШНАН). Степень переработки надо оценить, как мне кажется, это неоднозначное копивио. JukoFF (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)

• Немного поправил. Хоть кто-то (обс.) 19:40, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. Благодарность Хоть кто-то. JukoFF (обс.) 21:17, 25 января 2022 (UTC)

Экология Режа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 25 января 2022 (UTC)

Значимость? Mitte27 (обс.) 12:41, 25 января 2022 (UTC)

• В октябре 2020 года некий юзер удалил эти данные из статьи о городе. Можно бы частично их туда вернуть, а отдельная статья на эту тему вряд ли нужна. ZwillinG (обс.) 20:49, 30 января 2022 (UTC)

Итог

В статье многократно упоминается, что данные относятся не к одному городу Реж, а к Режевскому городскому округу в целом, и информация о экологической ситуации в пределах округа существует в статье Режевской городской округ уже полтора года и написана по этому же источнику, что и эта статья, которой чуть больше трех месяцев. Удалено как дубль. Обсуждение выделения раздела в отдельную статью нужно обсуждать на ВП:РАЗД Atylotus (обс.) 06:42, 1 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список вымышленных кораблей в литературе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2011#Список вымышленных кораблей в литературе. -- QBA-II-bot (обс.) 15:04, 25 января 2022 (UTC)

• Ранее оставлялось. Есть источники, рассматривающие даже подмножество вымышленных кораблей - вымышленные космические корабли[6]. Кирилл С1 (обс.) 15:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Ранее оставлялось десять лет назад (когда было всё другое) под не очень корректными сейчас основаниями (есть другие статьи). Всё, что будет пытаться перечислять корабли во всех произведениях заведомо будет неполным, ибо всех существующих книг (а ещё фанфиков), где есть корабли, нечёткое и огромное множество. YarTim (обсуждение, вклад) 03:57, 26 января 2022 (UTC)
• Удалить аналогично Википедия:К_удалению/18_ноября_2021#Список_вымышленных_лис. 83.220.236.202 04:46, 26 января 2022 (UTC)
• Я список кораблей прочел до середины: сей длинный выводок, сей поезд журавлиный, потенциально безразмерный он. Плохорошо, что во времена Гомера не было Википедии :) — 46.0.93.33 12:45, 27 января 2022 (UTC)

Итог

(Оставлено). В той номинации говорилось о том, что есть какая-то книга (Sea Changes: Historicizing the Ocean), судя по аннотации, оттуда скорее всего можно вытянуть что-то вроде "корабли были символом ***" и что-то подобное. YarTim (обсуждение, вклад) 13:25, 29 января 2022 (UTC)

• @YarTim: Если решили подводить итоги, то необходимо получить флаг подводящего итоги для этого, хотя, топикстартер может и сам снять, если удовлетворится правками одного из авторов. Тем не менее, насколько я помню, простым смертным такое право даётся лишь под наблюдение опытного ПИ или админа, поскольку требуется не только описать причину итога, что именно побудило принять решение по удалению/оставлению, но и саму цель: удалить/оставить. По вашему итогу не ясно какое именно решение было принято и также не ясно кому и что делать с шаблонами удаления? Просто имейте это в виду, что шаблоны принято снимать, если статья оставлена, а на СО дать ссылку на решение, гляньте примеры, их же тут много… ;) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:47, 29 января 2022 (UTC)
  • Вот тут пишется, что никакого наблюдения не надо.
    Ну я написал, что я спросил на общем форуме и там консенсус, что лучше переписывать, а не удалять.
    Про шаблон забыл. YarTim (обсуждение, вклад) 13:54, 29 января 2022 (UTC)
• Эээ... Это итог? На каком основании? Критериев включения нет, потенциальная безразмерность есть. Откуда вы знаете, сколько вымышленных кораблей можно найти в литературе? Сто? Тысяча? Десять тысяч? Сто тысяч? Нет же критерия включения. Кроме того, при подведении итога, просьба прояснить, что значит "значимого" в определении литературного произведения. На критерии значимости Википедии вряд ли тут можно сослаться. И даже при том, что приведены какие-то источники, нужен критерий включения, а не субъективное мнение авторов этих источников. The-ultimate-square (обс.) 19:58, 29 января 2022 (UTC)
  • Закрыто номинатором и переоткрыто другим участником в другой день с другой аргументацией. Так что беспокоиться не о чем. Tucvbif??? 20:12, 29 января 2022 (UTC)

Мечи с личным именем

Аналогично Список вымышленных лис, свалка типа «в культуре», нарушаются ВП:ТРС 2, 3, 4, 5. Ориссы про каждый кораблик в каждой книжке или Фростморн в каждом Варкрафте — нечто неэнциклопедическое. — YarTim (обсуждение, вклад) 14:56, 25 января 2022 (UTC)

• Шаблоны КУ в статьи поставьте.— 2.92.244.50 15:14, 25 января 2022 (UTC)
  • Сделано. YarTim (обсуждение, вклад) 15:16, 25 января 2022 (UTC)
• Сама концепция «имени меча» может быть темой вики-статьи. Но тут вроде как список, причём большинство пунктов относятся не к мечам, на имена которых есть вторичные независимые и даже обобщающие источники, а действительно представляет собой свалку фактов, надёрганных отовсюду, прямо из первоисточников — и в таком виде список становится потенциально безразмерным и статья действительно будет нарушать ВП:ТРС. Я думаю, статью неплохо было бы кардинально переделать, почистить. Но не удалять. — 46.0.93.33 12:19, 27 января 2022 (UTC)
  • Есть Оружие и доспехи в литературе, где есть нормальное культурологическое описание (в т. ч. и имя). Там также есть список, но он не является всем содержанием статьи, так что по этой конкретно статье решается в рабочем порядке. YarTim (обсуждение, вклад) 17:17, 27 января 2022 (UTC)
    • Не, ну это принципиально разные вещи: описание оружия и доспехов, причём только в лит-ре, и имя — nomen или cognomen, которое делает меч (оружие) важным объектом, а иногда даже субъектом действия. — 46.0.93.33 08:27, 28 января 2022 (UTC)

Итог

На Общем форуме я спросил, что делать по подобным статьям, консенсус о том, что в таких случаях (когда в принципе можно переписать в что-то культурологическое вроде Динозавры в культуре) следует лучше оставлять, а самому потом пробовать переписать. Тут, наверное, можно расписать про то, как дают имя. YarTim (обсуждение, вклад) 13:19, 29 января 2022 (UTC)

Список эпидемий и пандемий

ВП:ТРС 2 (?), 3, 4 нарушаются. YarTim (обсуждение, вклад) 15:54, 25 января 2022 (UTC)

• С начала 2020 года - около 450 000 просмотров, сначала прошлого года - 270 000 просмотров статьи. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 25 января 2022 (UTC)
  • Это лишь показывает, что это нужно удалить поскорее... YarTim (обсуждение, вклад) 16:02, 25 января 2022 (UTC)
    • Список не основывается на оригинальной идее, п.3. По пункту 2 - разумеется, можно и несложноо найти источники на различные пандемии и эпидемии, начиная от медицинской литературы и включая книги по другим дисциплинам, рассматривавшие эпидемии с других аспектов. Кирилл С1 (обс.) 16:09, 25 января 2022 (UTC)
      • п. 2 — ну да, можно тягомотно выискивать к каждому АИ, подтверждая количество заболевших, умерших, даты, но сейчас есть буквально один источник, который подтверждает буквально одну эпидемию. Хотя ТРС о возможности существования источника в принципе, так что может быть, формально п. 2 выполняется.
        п. 3 — а есть ли источники, пытающиеся систематизировать абсолютно ВСЕ существующие и существовавшие эпидемии и пандемии?
        п. 4 — ну а сколько эпидемий было/есть в Бангладеш или Индии, о которых нет ни статьи, ни может даже источников вообще? А если список пытается ещё и охватить исторические пандемии, то не сколько туда надо вписать из-за многочисленных эпидемий в Китае пару тысячилетий назад? YarTim (обсуждение, вклад) 16:48, 25 января 2022 (UTC)
        • В английской версии 307 источников. В других версиях тоже есть источники. Кирилл С1 (обс.) 16:58, 25 января 2022 (UTC)
          • Хорошо, а что насчёт п. 3 и п. 4? В англовики требования по списку очень мягче, чем в рувики. YarTim (обсуждение, вклад) 03:19, 26 января 2022 (UTC)
        • ТРС не требует полноты списка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:42, 25 января 2022 (UTC)
          • Да, не требует, он скорее про про возможность существования списка в принципе, а не про состояние статьи сейчас, но тематика «в принципе» должна быть не безразмерной. Эпидемий за историю человечества были миллионы. YarTim (обсуждение, вклад) 03:18, 26 января 2022 (UTC)
            • Откуда миллионы-то, если история человечества насчитывает от 100 тысяч до 1 млн лет (по разным критериям оценки), причём более-менее задокументированы лишь последние 5000? Эпидемии случаются не каждый год. Никакой безразмерности тематики не вижу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:49, 26 января 2022 (UTC)
              • Если в списке перечисляются регионального уровня и с сотнями смертями, то их будет неадекватно много во всяком случае, пусть и не миллионы. YarTim (обсуждение, вклад) 10:51, 26 января 2022 (UTC)
• Для того, чтобы информационный список мог существовать, он должен соответствовать не только ТРС, но и ВП:ИНФСП п. 1. "Обязательное вступление, в котором описывается сам список". Автор этого списка видимо не знал, что существуют эпидемии не только инфекционных, но и неинфекционных заболеваний. Эпидемия сахарного диабета отмечена ВОЗ [7]. Следовательно, название этого списка не соответствует содержанию. Во вступлении нужно также задать критерий включения в список п. 5 ТРС. В частности разграничить эпидемии от локальных вспышек заболеваний. Например, есть Эпидемия сибирской язвы в Свердловске и Вспышка оспы в Москве (1959—1960). Различия в этих случаях незначительны - это кратковременные вспышки опасного инфекционного заболевания с менее 100 смертельными случаями (по официальным данным). Сезонные вспышки обычного гриппа отличаются от этих случаев только тем, что происходят регулярно и смертность на число заболевших меньше, а число смертных случаев в год соизмеримо, а иногда и больше. Таким образом нужно ли считать такие вспышки, где превышен эпидемиологический порог, эпидемиями или нет? Если считать только чуму, то она давала несколько десятков массовых эпидемий. Например в Британской Индии с 1898 по 1925 годы от нее погибло более 11 млн. человек [8]. Atylotus (обс.) 06:00, 26 января 2022 (UTC)
• Прежде всего нарушение ВП:ТРС п.7 - Saidaziz (обс.) 05:02, 27 января 2022 (UTC)
• За последниие пару лет на волне интереса сами знаете к какой пандемии издательства подсуетились и выпустили кучу книг типа "История эпидемий от царя Гороха до наших дней". Я добавил в статью только те, что выходили на русском, но если поискать ещё. то можно найти хоть на английском, хоть на китайском. А вот над преамбулой надо поработать, да и сам список, может быть, почистить, это Atylotus дело говорит. — 46.0.93.33 12:43, 27 января 2022 (UTC)
  • Источники то есть, но кто соберет по ним список. Если это вообще возможно сделать, ведь скорее всего каждая книга представляет свой список пандемий. Здесь нужно представить некий источник, который представляет консенсусный список, на который можно опереться. - Saidaziz (обс.) 05:22, 28 января 2022 (UTC)
    • Ну пандемий за всю историю было не так много, славабогу. Так что тут более-менее совпадает в книгах. Вот эпидемий, да, было много, и надо как-то определиться — учитывать только инфекционные или нет. Но список не обязательно должен основываться на единственном источнике, если я правильно понимаю ВП:ТРС. — 46.0.93.33 08:30, 28 января 2022 (UTC)
    • И ещё: у нас, кажется, нет статей об американских эпидемиях 16 века (когда испанцы привезли возбудителей болезней на американский континент и чуть ли не треть местных жителей вымерла), и в этом списке я их тоже не вижу. И при этом в списке есть вспышка Марбурга, где было 32 заболевших, 7 погибших — если это эпидемия, то я Папа Римский. Чистить надо список. — 46.0.93.33 14:46, 28 января 2022 (UTC)
• Классическая история, когда популярную страницу с востребованной информацией пытаются удалить. Очередное проявление вахтерства и бессмысленной бюрократии, которая разрушает русскоязычный раздел уже много лет. То есть статьи про неизвестные деревни в Сибири с 1.5 жителями и которые никто, кроме поисковых роботов не посещает, значимы, а вот эта, где сотни тысяч просмотров, незначима. Коллеги, вам не кажется, что за всей этой бюрократией и следованием "правилам" забываете, что ВП это электронная (!!!) энциклопедия, а не бумажная. Электронная энциклопедия не занимает места на полке, ее не надо печатать на бумаге или куда-то перевозить, а следовательно она должна просто по определению иметь более широкий охват. Плюс за нагромождением разнообразных сухих и фактически давно устаревших правил, многие забывают самые основы проекта, а именно ВП:5С. Ну, вот удалите вы эту статью. И что дальше? Ну продолжите и дальше удалять статьи, которые популярны и которыми пользуются люди. У википедии и так репутация такая себе, а подобные действия отталкивают аудиторию еще больше. Очевидно же, что данный список значим и полезен, он иллюстрирует, что болезни с нами тысячи лет и что это не новое явление из-за "злобных ученых". Высокая посещаемость статьи говорит о том, что людям интересна эта тема, что информация является востребованной. И если эта информация будет не в ВП, то значит аудитория будет ходить на другие ресурсы к очередным астрологам, гомеопатам и уринотерапевтам на их сайты. Очевидно, что можно отыскать массу источников, по которым этот список может быть составлен. Так для чего удалять, почему нельзя доработать? Как по мне так это деструктивное поведение, даже сама номинация. — RussianSpy (обс.) 08:22, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Полностью согласен. Надо доработать (постепенно), а номинация на удаление - это деструктивное поведение. Оставить 92.4.255.213 19:53, 10 марта 2023 (UTC)

Категория:Хоккейные вратари по странам

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:25, 25 января 2022 (UTC)

…а также единственный пример дочерней категории:

По всем

Аналогичное уже удалялось (см. Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Категория:Футбольные вратари по странам), не было даже никакой попытки зафиксировать новый консенсус по этому поводу, а также мы видим, что за 10 месяцев, прошедших с появления новой ветви категорий, никто идею правками не поддержал. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 25 января 2022 (UTC)

• Вы могли бы просто убрать статьи и выставить категории на БУ. -- La loi et la justice (обс.) 17:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Всё же, тут случай аналогичный, а не буквальный репост. Предпочитаю осторожничать. Сидик из ПТУ (обс.) 19:05, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, высказанным в итоге Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Категория:Футбольные вратари по странам, случай идентичный. GAndy (обс.) 16:38, 27 января 2022 (UTC)

Номинальная наценка

В статье на тему экономической теории используется два источника: один по теме археологии, второй - публицистический самиздат без признаков авторитетности. Участнику уже было указано, что для того чтобы давать определения экономическим явлениям в Википедии нужны академические словари и энциклопедии. Но он с упорством с достойным лучшего применения продолжает использовать маргинальщину. Pessimist (обс.) 17:08, 25 января 2022 (UTC)

Статья предложена к удалению из-за её "маргинальщины". Следовательно, есть энциклопедические или некие общепринятые определения "номинальной наценки". В какой энциклопедии? Таких определений просто не существует. Однако это не означает отсутствия самого предмета, предлагаемого к определению. "В научной литературе нет общепринятого термина для «номинальной наценки». Это понятие вообще стараются не замечать и обходить стороной, поскольку оно является одним из элементов вскрытия механизма обогащения финансовых структур, главенствующих в современной политике. Если исследователи всё же рассматриваемое понятие затрагивают, то они описывают его как «рыночную надбавку», «стоимость добавленную, условную, переоцененную или завышенную», как «искусственное значение» или называют «принудительной ценой». Так, Т. Рейнак привёл образное, но весьма точное высказывание «изобретательного экономиста» Чернуши (Cernuschi): «Если металл — это куча денег, то принудительная цена — его душа» [Reinach 1902: 31]. Т.е., так же, как наличие души является главным условием жизни человека, так и номинальная наценка является главным условием денежной функции монеты". Все приведённые варианты, если они относятся к понятию "монета", - не имеют "энциклопедического" заверения. А потому ни одно из них нельзя признать "маргинальным", но только лишь менее точным, чем то, которое предлагается. — Эта реплика добавлена участником Южанин 2 (о • в)

• Маргинальным я назвал источник, который изъясняется на экономическую тематику вот такими стилем:
  

  
  Сколько бы признаков идолопоклонничества не нашлось в Западном обществе, читатель не будет полностью убеждён, пока мы не предоставим ему научных доказательств существования Антихриста. Поэтому мы не сможем двигаться дальше в наших рассуждениях без снятия главного заклятия религии денег.
  Кто наложил это заклятие на русскую душу? Тот самый человек, который ставил целью всей своей жизни освобождение человечества от проказы капитализма. Это заклятие – Закон Стоимости.
  

  
  О своей квалификации в теме он говорит так:
  

  
  Моя основная профессия – прикладной анализ сложных технических, компьютерных и информационных систем
  

  
  Книга его ищется исключительно в самиздате, кое-где в разделе «Альтернативная наука»
  На мой взгляд, эталонный пример ВП:МАРГ.
  Поскольку с опорой на эту книгу вы сегодня пытались переписать ключевые определения то ли в 5, то ли в 6 статьях, включая статью Стоимость, то этому пора положить конец.
  Я пока не в курсе является ли энциклопедически значимой и используется ли в экономической науке такая терминология как «номинальная наценка» по отношению к монетам (я видел такую терминологию разве что в нумизматике), но если вы беретесь писать энциклопедические статьи на тему экономической теории, то потрудитесь соблюсти правило ВП:АИ. И опираться на академические источники по теме, а не на маргинальный самиздат.
  Если «в научной литературе нет общепринятого термина для „номинальной наценки“» — это означает, что в Википедии этому тоже не будет места. Потому что Википедия — научно-популярная энциклопедия, которая отражает академический мейнстрим, а не популяризирует всяких фриков. Pessimist (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)

Да, ещё один интересный тезис в статье «Номинальная наценка может выполнять функцию денег без привязки к их материальному носителю (монет, банкнот) в идеально выраженной форме — в виде электронного кода электронных денег в памяти компьютеров». Сноска стоит на «Мельников О. Н. Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора Сицилийского. (рус.) // Stratum plus. Археология и культурная антропология. Издается университетом „Высшая антропологическая школа“ (Республика Молдова, г. Кишинев) с 1999 года. ISSN 1608-9057, E-ISSN 1857-3533 : международный рецензируемый научный журнал. — 2019. — № 6. — С. 50, прим. 59.»

Хотелось бы понимать как именно использовались электронные коды в компьютерах в период жизни Диодора Сицилийского. Можно процитировать что написано об этом в источнике? — Pessimist (обс.) 09:26, 26 января 2022 (UTC)

Ссылки на книгу Неведимова, если полагаете её маргинальной, можно и убрать, тем более, что прямых цитат я из неё не приводил, поскольку и они не являются точными определениями. Текст Неведимова мне пришлось редактировать. Что до определения маргинальности затронутой Неведимовым темы, то она отнюдь не является маргинальной. Нведимов был лишь первым, кто её достаточно глубоко «копнул». Через десять лет после него тему продолжило отнюдь не самиздатовское издание: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. М.: Кислород, 2013 https://mgimo.ru/library/publications/1009285/. Что уже само по себе достойно отметки в Википедии как в научно-популярной энциклопедии.

Ни в книге по хронологии Диодора Сицилийского, ни в статье, ссылающейся на эту книгу, нет указания на использование электронных кодов в компьютерах в период жизни Диодора Сицилийского. Есть указание на то, что номинальная наценка, реализуемая на рынке посредством монет во время Диодора Сицилийского (и ранее него) в настоящее время обходится без таких традиционных материальных носителей номинальной наценки как монеты и банкноты.

Что касается иных терминов, определение которых даётся в статье, то их определение, данное в Википедии, требует коррекции из-за необходимости согласовать эти определения с понятием "номинальная наценка". Такой процесс обычен для науки: появление новых знаний уточняет имеющиеся старые знания.

И не надо здесь бросаться такими терминами как "фрики" и "мейнстрим". Поскольку "фрики" вы доказать не сможете, как не сможете указать и на мейнстрим (по причине отсутствия такового), поскольку не являетесь специалистом (или хотя бы исследователем) в затронутой теме.

Южанин 2 (обс.) 19:03, 26 января 2022 (UTC)

• Катасонов — типичный образец носителя маргинальной теории, но он хотя бы обладает формальными регалиями науки — в отличие от Неведимова. В статьях вы ссылались именно на Неведимова. Учитывая признание в конфликте интересов и непонимание вами что такое авторитетный источник я настоятельно рекомендую больше эту книгу в работе над статьями не использовать.
  Со ссылкой на хронологии Диодора Сицилийского вы написали тезис про электронные коды в компьютерах. Как вы только что признали, этой информации в источнике нет. Возникает вопрос насколько добросовестно вы используете источники во всех остальных случаях и можно ли доверять этим сноскам на то, что информация взята вами из указанных источников.
  «Определение, данное в Википедии, требует коррекции из-за необходимости согласовать эти определения с понятием „номинальная наценка“» — такой потребности пока нет. «Появление новых знаний уточняет имеющиеся старые знания» — не раньше, чем академические источники признают это «новым знанием». Когда/Если это новое знание приведет к коррекции академических словарей и энциклопедий — тогда можно будет и в Википедии обновить.
  Вывод: обсуждаемая статья не имеет опоры на авторитетные источники и подлежит удалению как незначимая маргинальная теория.
  PS Кем я являюсь, а кем не являюсь вы не знаете, что я могу доказать а чего не могу - понятия не имеете. Показать кто фрик, а кто мейнстрим не представляет большого труда, но в этом на данный момент нет существенной потребности поскольку здесь обсуждается вопрос удаления написанной вами статьи и аргументы за и против ее удаления. Pessimist (обс.) 19:29, 26 января 2022 (UTC)

Кто назначил Катасонова "носителем маргинальной теории"? Может быть Википедия или иная Энциклопедия? Может быть, Вы лично назначили? Ссылки на Неведимова убрать можно, определения, дублируемые в Википедии - так же можно убрать из статьи если эти определения Википедии подтверждены [ВП:АИ]. Готов разбираться в таких подтверждениях по каждому определению. Уверен, точного подтверждения найти всё равно не получится. Вся затронутая тема, если её тщательно рассматривать, состоит из различающихся между собой определений, которые, следуя Вашей логике, все следует признать маргинальными. Мейнстрим же здесь вообще отсутствует - здесь нет мейнстримных теорий. Южанин 2 (обс.) 19:45, 26 января 2022 (UTC)

Я ещё раз ознакомился с правилами ВП:АИ. В них нет упоминания ни о «фриках», ни о «маргинальных теориях», ни о «мейнстримах». Если строго следовать ВП:АИ, то в предлагаемой статье следует дать определение «номинальной наценки», приведённое в международном авторитетном рецензируемом издании. Эти ссылки даны. Развёрнутых определений по «номинальной наценке» (или её же, но в других терминах) в русскоязычной и иностранной литературе подобного авторитетного уровня нет. Остальные определения из статьи, дублируемые в Википедии, удалю (пусть это будет на совести не согласного со мной редактора Википедии). Если эти условия, согласованные с ВП:АИ, будут соблюдены – статья будет помещена в Википедию? Южанин 2 (обс.) 21:10, 26 января 2022 (UTC)

• «Если строго следовать ВП:АИ, то в предлагаемой статье следует дать определение „номинальной наценки“, приведённое в международном авторитетном рецензируемом издании. Эти ссылки даны» — нет, не даны. Поскольку источник для определения по такой тематике должен быть профильным. Для экономики — это ученый-экономист, а не археолог — ВП:ОЛА. Кроме того, мы только что выяснили, что из этого источника вы вставляете в статью тезисы, которых в источнике нет.
  Таким образом, в статье вообще нет ни одного авторитетного источника, который бы подтверждал значимость.
  Как я уже указал выше, если «в научной литературе нет общепринятого термина для „номинальной наценки“» — это означает, что в Википедии этому тоже не будет места. Pessimist (обс.) 08:03, 27 января 2022 (UTC)
• Быстро удалить. В нынешнем виде статья является недопустимым правилами оригинальным исследованием как по названию, так и по содержанию. Суть данного явления имеет двоякое содержание и давно описана в специальной литературе под терминами сеньораж и порча монет. Если в непрофильной литературе по незнанию изобрели новое название, то это вовсе не основание для его тиражирования. По содержанию: сейчас статья представляет собой сборник альтернативных ориссных определений для терминов, имеющих академические АИ. Я вполне понимаю привязанность автора к своему детищу, но это не основание оставлять в Википедии подобные определения без нормальных АИ. KLIP game (обс.) 11:19, 27 января 2022 (UTC)

Вы невнимательно читали определение сеньоража и номинальной наценки. Объявить номинальную наценку и сеньораж одним и тем же - это всё равно, что объявить одним и тем же слиток металла и отчеканенную из него монету. Номинальная наценка - это разница между ценой металла и номиналом изготовленной из него монеты. А сеньораж - это доход владельца монетной регалии от реализации монеты. Номинальная наценка создаёт сеньораж, но это вовсе не означает того, что доход от реализации монеты (сеньораж) будет равен номинальной наценке. Порча монеты к номинальной наценке вообще не имеет никакого отношения. Южанин 2 (обс.) 16:30, 27 января 2022 (UTC)

Дочитайте статью про сеньораж до конца и перечитайте статью про порчу монет. В условиях полновесных монет ситуация, когда стоимость металла в монете ниже номинала монеты и называется порчей монет. В условиях бумажных денег или изначально неполновесных монет сеньораж и есть разница, между номиналом и себестоимостью денежных знаков. KLIP game (обс.) 16:50, 27 января 2022 (UTC)

Если смысл понятия «номинальная наценка» совпадает с понятием «сеньораж», то при замене в статье о сеньораже тармина «сеньораж» термином «номинальная наценка» или расшифровкой этого термина – «Разница между ценой металла и номиналом изготовленной из него монеты», излагаемый смысл содержания статьи о сеньораже не изменится. Проведём такую замену в определении Википедией сеньоража: «Сеньора́ж — доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности».

Получим: «Разница между ценой металла и номиналом изготовленной из него монеты — это доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности». Это определение коробит своей смысловой несогласованностью, поскольку сама по себе указанная разница в изготовленной монете ещё не означает получение эмитентом после реализации монеты на рынке дохода, равного данной разнице.

Если Вы проведёте такую же замену по остальной части статьи о сеньораже, то получите ещё большую бессмысленность, чем в рассмотренном базисном определении сеньоража.

Вот такой пример: «Например, если считать, что себестоимость изготовления стодолларовой банкноты 10 центов, то сеньораж при выпуске такой банкноты составит 99 долларов 90 центов. Но на практике он будет меньше на сумму затрат на охрану, транспортировку и замену банкнот после износа».

Подставляем в эту фразу расшифровку «номинальной наценки» и получаем: «Например, если считать, что себестоимость изготовления стодолларовой банкноты 10 центов, то разница между ценой бумаги и номиналом изготовленной из него банкноты при выпуске такой банкноты составит 99 долларов 90 центов. Но на практике разница между ценой бумаги и номиналом изготовленной из него банкноты будет меньше на сумму затрат на охрану, транспортировку и замену банкнот после износа».

Однако в действительности разница между ценой бумаги и номиналом изготовленной из него банкноты, во первых, не будет иметь отношения к «себестоимости изготовления», а во-вторых на разницу между ценой бумаги и номиналом изготовленной из него банкноты никак не будут влиять «охрана, транспортировка и замена банкнот после износа».

Таким образом, «номинальная наценка» является механизмом образования сеньоража, но не является им самим.

Что касается термина «порча монет», то в нём уже заключена констатация наличия уже имеющихся монет (в отношении которых и была направлена порча), но не само создание монеты. Тогда как номинальная наценка стала именно и причиной, и механизмом создания монеты.

Термин «порча монет» из Википедии: 

«Порча монет — неофициальное, необъявленное уменьшение государственной властью веса монет или содержания благородных металлов при сохранении нарицательной стоимости монет».

Проведём соответствующую замену на расшифровку термина «номинальная наценка»: «Разница между ценой металла и номиналом изготовленной из него монеты — это неофициальное, необъявленное уменьшение государственной властью веса монет или содержания благородных металлов при сохранении нарицательной стоимости монет».

В полученном определении лишним для понятия «номинальной наценки» является «необъявленное уменьшение государственной властью веса монет».

Отбросив «уменьшение веса монет», получим: «Разница между ценой металла и номиналом изготовленной из него монеты — это неофициальное, необъявленное уменьшение государственной властью содержания благородных металлов при сохранении нарицательной стоимости монет». Это определение, если выкинуть из него слово «сохранении» (предполагающее наличие уже имеющихся монет), с некоторой натяжкой будет соответствовать «номинальной наценке» как причины и механизма при создании монеты в драгметалле, но совершенно не будет соответствовать созданию монеты в металле дешёвом (например, из бронзы). Но такое урезанное под понятие «номинальная наценка» определение уже не будет отвечать понятию «порча монет».

Следовательно, «номинальная наценка» не является и смысловым аналогом понятия «порча монет». Южанин 2 (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC) Южанин 2 (обс.) 19:04, 27 января 2022 (UTC)

Здесь Википедия, а не научный форму, здесь весома не логическая аргументация, а проверяемость по АИ (см. первое предложение в правиле ВП:Проверяемость). Если Вы делаете весьма нетривиальное заявление «номинальная наценка стала именно и причиной, и механизмом создания монеты», то это должно быть либо широко распространённым мнением (чего явно не наблюдается), либо подобная формулировка должна содержаться в АИ. В текущем варианте статьи указан источник совершенно неавторитетный в данной области, что делает данную статью вариацией оригинального исследования, которые запрещены в Википедии (ВП:ОРИСС). Текущее обсуждение показывает, что основными аргументами автор статьи считает собственные умозаключения, а не опору на АИ, без которых статья всё также подлежит удалению как ОРИСС и отсутствие выполнения критериев значимости. Если будут нормальные АИ, где достаточно подробно рассмотрено данное явление, в том числе показано различие с сеньоражем и порчей монет, тогда статья однозначно должна будет остаться и будет весьма полезна. Но без АИ — только удаление. KLIP game (обс.) 20:36, 27 января 2022 (UTC)

Я был вынужден привести разъяснения, дабы показать ошибки рецензента, содержащихся в трактовке и в критике научных определений. Что было не без пользы: Вы согласились с тем, что рецензируемая статья «будет весьма полезна» при условии соблюдения ВП:ОРИСС и её значимости. Условия ВП:ОРИСС для статьи соблюдены, поскольку определение «номинальной наценки» дано в АИ, отвечающего всем требования ВП:АИ. Возражение «Pessimist» о том, что «ссылки на АИ, не даны. Поскольку источник для определения по такой тематике должен быть профильным. Для экономики — это ученый-экономист, а не археолог», — не проходит, поскольку рассматриваемый источник АИ – это многопрофильный международный рецензируемый авторитетный журнал, в котором один из номеров полностью и систематически посвящается нумизматике, в тематику которой и входит определение «номинальной наценки монет». Автор в АИ – это нумизмат, имеющий более 40-ка научных публикаций по нумизматике в рецензируемых изданиях. Значимость. рецензируемой статьи подтверждена хотя бы уже тем, что рецензент предпринял попытку отождествить «номинальную» наценку с определениями «сеньораж» и «порча монет», чьи соответствующие статьи помещены в Википедию, а, значит, признаны «значимыми».

О значимости такого явления как «номинальная наценка монет» свидетельствует многочисленные оперирования этим явлением под разными наименованиями-определениями, применяемыми к монетам в качестве их характеристики: «рыночной надбавки», «стоимости добавленной», «стоимости условной», «стоимости переоцененной», «стоимости завышенной», «искусственного значения», «принудительной цены», «фидуциарности», «кредитности». Сам термин «номинальная наценка» сформулированный в указанном АИ, так же сложился не сразу, пройдя через формы: «номинальная надбавка» и «надбавка номинальной стоимости монет». Можно привести огромный список научной литературы, в которой «номинальная наценка» фигурирует – в силу её научной значимости - под приведёнными для неё разнообразными терминами, но сформулированная наиболее точно в указанном АИ. Если это нужно для Википедии – то такой список могу представить.

Значимость «номинальной наценки» как фактора, создавшего монету, раскрывается в различных описательных терминах (но только как подводка к названному фактору, без чёткой формулировки, сделанной в АИ, на которое ссылается рецензируемая статья) в следующих исследованиях (по их сокращённому списку):

Bolin S. State and Сurrency of the Roman Empire to 300 A.D. Stockholm: Almqvist and Wiksell. 1958. Pp. 11-37, 44.

Bogaert R. Le cours du statère de Cyzique aux Ve et IVe siècles avant J.-C // L'Antiquité Classique Année. 1963. Tome 32, fasc. 1. 85-119 p. Pp. 112, 118.

Kraay C.M. 1964. Hoards, Small Change, and the Origin of Currency. The Journal of Hellenistic Studies 84. 76-91 p. Pp. 89, 90.

Carney T.F. The Shape of the Past: Models and Antiquity. Lawrence: Coronado Press, 1975. Pp. 103, 104.

Поздняков А.В. Изучение монетной политики ранней Римской империи и теория денежного обращения в трудах С. Болина // Изучение монетной политики ранней Римской империи и теория. Проблемы истории античности и средних веков. М., 1979. С. 30-46.

Frankel S. Money and Liberty. Washington: American Enterprise Institute, 1980. 67 p. Pp. 15-17.

Hanfmann G.M.A. Lydian society and culture // G.M.A. Hanfmann. Sardis from Prehistoric to Roman Times. Results of the Archaological Exploration of Sardis 1958-1975 (466 p.). Cambridge (Mass)-London. 1983. 67-99 p. Pp. 76, 77.

Price M.J. Thoughts on the beginning of coinage // Studies in Numismatic Method presented to Ph. Grierson. – Cambridge: University Press. 1983. 1-10 p. P. 4.

Fürtwangler A. Neue Beobachtungen zur frühesten Munzprägung // Revue suisse de numismatique (SNR). 65. 1986. S. 153-165.

Carradice J., Price M. Coinage in the Greek World. Seaby. London. 1988. 160 p. P. 28.

Kroll J.H. 1998. Silver in Solon’s Laws. In Studies in Greek Numismatics in Memory of Martin Jessop Price. London, 225-232 p. P. 230.

Kroll J.H. The Monetary Use of Weighed Bullion in Archaic Greece // The Monetary Systems of the Greeks and Romans. Oxford. University Press. 2008б. 12-37 p. P. 18.

Kroll, J. 2012. The monetary background of early coinage, in W. E. Metcalf (ed.). The Oxford Handbook of Greek and Roman Coinage. Oxford: Oxford University Press, 33–42 p. P. 39.

Melville-Jones J. The Value of Electrum in Greece and Asia // Studies in Greek Numismatics in Memory of Martin Jessop Price, ed. by R. Ashton, Spink, London, 1998. Pp. 259-268.

Ramage A., Craddock P. King Croesus’ Gold: Excavations at Sardis and the History of Gold Refining. Archaeological Exploration of Sardis, 11. – Cambridge, MA: Harvard Univ. Art Museums, in association with British Museum Press. London. 2000. 272 p. Pp. 169-174.

Keyser P.T., Clark D.D. Analyzing and Interpreting the Metallurgy of Early Electrum Coins // Hacksilberto Coinage: New Insights into the Monetary History of the Near East and Greece, American Numismatic Society, New York, 2001. 105-126 p. Pp. 116;

Elsen Jean. 2002b. Le grain d'orge et le système pondéral et monétaire attique (deuxième partie). Bulletin du Cercle d'Études Numismatiques. Vol. 39/2, 185-203 p. Pp. 192.

Mundell R.A. The Birth of Coinage. Columbia University. New York. 2002. 42 p. Pp. 30-32.

Konuk K. From Kroisos to Karia. Early Anatolian Coins from the Muharrem Kayhan Collection. Graphis Matbaa. - Istanbul. 2003. 204 p. Pp. 34.

Konuk K. 2012. Asia Minor to the Ionian Revolt // W. E. Metcalf (ed.). The Oxford Handbook of Greek and Roman Coinage. Oxford, P. 43—60. P. 45.

Cahill Nicholas, Kroll John. New archaic coin finds at Sardis // American Journal of Archaeology. 109. 2005. Pp. 589-617. Pp. 613.

Мельников О.H. Функциональное отклонение монетной системы Боспора III в. до н.э. // VII Боспорские чтения. БКВМПАС. Οικος. – Керчь. 2006. С. 209-217. С. 212.

Мельников О.Н. Надчеканка на серебряных монетах Пантикапея и ольвийский закон Каноба // Стародавнє Причорномор’я. – Вип. 11 / Голов. ред. І. В. Нємченко. – Одеса: Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, 2016. С. 351-359 С. 354.

Tye Robert. Early World Coins and Early Weight Standards. York. 2009. 189 p. Pp. 120.

Zareba Adrian. An Analysis of Electrum Coinage in Ancient Greece. Rutgers University. 2011. 49 p. Pp. 17, 32-36, 45.

Alfen van P. Problems in the Political Economy of Archaic Greek Coinage // Notae Numismaticae. 7. Kraków. 2012. 13-32 p. P. 21.

Alfen van P. 2014. https://www.academia.edu/12016906/An_Introduction_to_Archaic_Coinage. P. 5.

Callatay de F. (François de Callataÿ). White Gold: An Enigmatic Start to Greek Coinage // ANC (American Numismatic Society) New York. 2013. Issue 2. P. 6-17. P. 7.

Коваленко С.А. Монеты синдов: некоторые замечания о причинах, характере и хронологии чеканки // Homo omnium horarum: Сборник статей в честь 70-летия А.В. Подосинова. – М. 2020. с. 291–315. С. 304-306.

Значимость «номинальной наценки» выходит далеко за рамки нумизматики и эту, выходящую за рамки нумизматики значимую часть, я здесь афишировать не буду (хотя намёк на это выше уже проскользнул), что бы не шокировать и без того явно шокированных рецензентов.

Полагаю, приведённых ссылок на научные исследования, в которых содержатся указания на значимость «номинальной наценки» (данной в этих статьях под разными, упомянутыми выше формулировками) в создании монеты, подытоженные в формулировках, содержащихся в АИ, указанном в рецензируемой статье, достаточно для помещения определения «номинальной наценки» в Википедию? Южанин 2 (обс.) 11:10, 28 января 2022 (UTC)

• Какие из этого списка источников авторитетны в области экономической теории, а не археологии и нумизматики? Ваша статья не о нумизматике. С учетом того как вы обращаетесь с источниками, приведите пожалуйста цитаты на основе которых можно написать заготовку статьи по ВП:ТРИ. Pessimist (обс.) 15:21, 28 января 2022 (UTC)

• Уважаемый Южанин 2, я вынужден ещё раз обратить Ваше внимание на то, что это не научный форум. В отличие от научного сообщества для Википедии неприемлемы аргументы, типа «значимость „номинальной наценки“ (данной в этих статьях под разными, упомянутыми выше формулировками) в создании монеты, подытоженные в формулировках, содержащихся в АИ» Правило ВП:ОРИСС категорически запрещает редакторам Википедии самостоятельно делать выводы, которых нет в АИ. Например, если в АИ нет прямого указания на то, что термины «номинальная наценка», «рыночная надбавка», «добавленная стоимость», «условная стоимость», «переоценённая стоимость», «завышенная стоимость», «искусственное значение», «принудительная цена», «фидуциарность», «кредитность» являются синонимами и используются для одного и того же явления, тогда редакторы Википедии не могут самостоятельно делать подобных выводов, даже если они искренне убеждены в истинности такого вывода и могут его логически обосновать. Такой запрет является ключевой особенностью Википедии. С ним бывает трудно смириться людям, которые имеют опыт научных публикаций, в которых новизна и самостоятельные выводы только приветствуются. Но таковы правила и именно они формируют Википедию такой, какая она есть. Выше Вам уже дали разъяснения, что указанный в статье вполне авторитетный для нумизматики источник не может считаться авторитетным в области экономической теории (см. ВП:ОЛА - это раздел одного из базовых правил). По этому я конкретизирую высказанный выше вопрос по источникам: Укажите АИ, которые непосредственно используют термин «номинальная наценка» и которые по вашему мнению могут считаться авторитетными в экономической теории или теории денег. KLIP game (обс.) 20:09, 28 января 2022 (UTC)

Pessimist , непонятно, на каком основании Вы отрываете нумизматику от экономики? Это тесно связанные научные дисциплины. Нумизматика изучает всю ту часть экономики, которая тесно связана с понятием «монета», поскольку сама монета есть, в первую очередь, категория экономическая.

Согласно Википедии Нумизма́тика (от лат. numisma, nomisma, numismatis — «монета» ← др.-греч. νόμισμα, νόμισματος — «установившийся обычай, общепринятый порядок; монета») — вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю монетной чеканки и монетного обращения».

История монетного обращения, которое изучает нумизматика, немыслима без привлечения экономики. В одном из словарных определений нумизматики сказано https://artkavun.kherson.ua/numizmatika_bonistika_filatelija_tavrii.htm сказано: «Нумизматика - вспомогательная историческая дисциплина: изучающая монеты и монетные клады как памятники … экономики, …»

Нельзя изучать памятники экономики без их экономической составляющей. Изучением экономической составляющей монет занимается нумизматика как смежная с экономикой в этой, так сказать, чисто монетной части, научная дисциплина. То есть нумизматы сами являются узкоспециализированными экономистами именно в своей научной области изучения монет и потому не нуждаются в привлечении экономистов из, так сказать, общефинансовой сферы. (Кстати, вероятно, именно из-за такой усложнённой специализации нумизматов слышал от археологов характеристику нумизматики как науки, гораздо более сложной, чем наука археология).

Поскольку нумизматика изучает не только обращение монет, но и сами монеты, а, значит изучает и всё, что связано с их созданием, то, пользуясь определениями Википедии узнаём, что

«Монета — денежный знак, изготовленный из металла, ….

«Денежный знак… — знак стоимости, форма наличных денег, стоимость физического носителя которых» (металла для металлических монет) «существенно ниже обозначенной на нём номинальной (нарицательной) стоимости». (номинала монет).

Так как «номинальная наценка» монеты, как раз, и является разницей между стоимостью металла монеты и её номиналом, то, поскольку и металл монеты, и её номинал являются предметом изучения нумизматики, то и ценовая разница между этими изучаемыми нумизматикой предметами (и как являющаяся одной из экономических составляющих частей в понятии "монета") так же изучается нумизматикой. Поэтому именно нумизматы ещё в XIX в.

(Head 1875: 256; Lenormant 1878: 196, 197; Ridgeway 1892: 225)

заложили основу в изучении номинальной наценки монет.

Наиболее полное и доказательное исследование наличия у монет номинальной наценки провёл именно нумизмат

Bolin S. State and Сurrency of the Roman Empire to 300 A.D. Stockholm: Almqvist and Wiksell. 1958. Pp. 11-37, 44.

Все проведённые после Болина (по хронологии приведённого выше списка) исследования так же принадлежат именно нумизматам, и именно нумизматы (как специалисты именно в вопросе экономической составляющей понятия «монета») поддержали исследование нумизмата Болина по части номинальной наценки монет как категории именно нумизматики.

Уважаемый KLIP game ,извините, но только посредством научного форума можно попытаться провести научный ликбез для Вашего пессимистичного коллеги, дабы хоть немного осадить его пессимистичный пыл.

Уважаемый KLIP game , в статье о «номинальной наценке» монет, предлагаемой в Википедию, нет указания на то, что термины «номинальная наценка», «рыночная надбавка», «добавленная стоимость», «условная стоимость», «переоценённая стоимость», «завышенная стоимость», «искусственное значение», «принудительная цена», «фидуциарность», «кредитность» являются синонимами.

Есть только определение «номинальной наценки» монет, извлечённое из профильного для «номинальной наценки» АИ.

Всё остальное, предложенное в статье, но чего нет в профильном АИ, что не соответствует ВП:АИ, ВП:ОРИСС , ВП:ОЛА (по вопросу ВП:ОЛА я дал выше разъяснение того, что нумизматика занимается и вопросами экономики, тесно связанными с понятием «монета»), я готов из предлагаемой статьи убрать. Южанин 2 (обс.) 08:55, 29 января 2022 (UTC)

• @Южанин 2: можно я вам дам дружеский совет? Не пишите стены текста на пару экранов, этим вы показываете неуважение к собеседнику. Если ответ не умещается в 5-10 строк — разбейте его на абзацы и выделите основные тезисы. Tucvbif??? 08:59, 29 января 2022 (UTC)
• Нумизматика изучает всю ту часть экономики, которая тесно связана с понятием «монета» — когда вы мне покажете тот словарь или учебник, который определяет нумизматику как часть экономической теории — мы сможем вернуться к этому вопросу. До тех пор — нет. Нумизматика не является частью экономической теории. По крайней мере в самом популярном американском двухтомном учебнике «Экономикс» Макконелла и Брю раздел «Нумизматика» отсутствует. Pessimist (обс.) 20:59, 29 января 2022 (UTC)

Поправил. Почему-то при загрузке из "Ворда" разбивка абзацев исчезает. Южанин 2 (обс.) 09:13, 29 января 2022 (UTC)

• Уважаемый Южанин 2, вынужден ещё раз обратить Ваше внимание на то, что в рамках Википедии исключительно логические доводы никого не убеждают, зато могут раздражать. К сожалению, Вы понапрасну тратите своё и чужое время. Если кого-то хотите убедить — просто дайте ссылку на источник без своей трактовки источника, но с указание того, что именно надо найти (например, в форме небольшой цитаты). Если в источнике нет того, что Вы пытаетесь изложить — значит Ваш аргумент бесполезен.

Касаемо авторитетности указанного Вами Источника. Правило ВП:ОЛА однозначно требует, чтобы АИ был профильным. Если предмет статьи относится к теории стоимости и природе денег, то это фундаментальный раздел экономической теории, а вовсе не нумизматики. Разумеется, любой нумизмат (как и любой экономист) должен обладать знаниями в области экономической истории. Но знание родственных дисциплин не делает из нумизмата экономиста, как не делает из экономиста нумизмата. Нумизмат может даже не задумываться об истинной природе стоимости как экономического явления — ему вполне достаточно констатировать факт наличия стоимости у монет и товаров. Экономист может вообще не знать особенностей изготовления тех или иных монет, свойственные разным эпохам рисунки на монетах — ему важнее суть обменных процессов, чем их внешняя оболочка.

Итак, представленный Вами источник не авторитетен в той области, о которой статья. Если Вы настаиваете - милости прошу обсудить авторитетность источника на ВП:КОИ. Даже если он будет признан авторитетным в контексте данной статьи, прошу указать дополнительные АИ, которые непосредственно используют термин «номинальная наценка». Если термин использует только один автор или небольшая группа его сторонников/коллег/учеников, тогда это подпадает под ограничения правила ВП:МАРГ и надо будет оценивать, насколько данная концепция значима с точки зрения правил Википедии. Если термин используют независимые друг от друга авторы - тогда он действительно значим и нет оснований отказываться от его освещения в соотвествующей статье. KLIP game (обс.) 11:05, 29 января 2022 (UTC)

KLIP game Дело в том, что номинальной наценкой как причиной создания монеты интересовались только нумизматы. На соответствующие нумизматические АИ я указал. Экономисты или финансисты, если и занимались непосредственно «разницей между номинальной и реальной стоимостью монет», то этого не афишировали. В лучшем случае – просто констатировали наличие такой разницы, причём, даже не обозначая её специальным термином. Вот типичный пример, на который я вышел по ссылкам АИ Викпедии:

https://archive.ph/20130417024017/http://pro.lenta.ru/money/articles/fiat/#selection-299.112-299.319

«В конечном счете разница между номинальной и реальной стоимостью - это и есть фиатные деньги", - пишет в своей книге "Деньги и инвестиции" американский исследователь Монтнгомери Роллинз (Montgomery Rollins)».

Если следовать Вашим предъявляемым номинальной наценке монет критериям, то сама статья в Википедии о монетах

«Монета — денежный знак,…»

далее «Денежный знак, символические деньги — знак стоимости, форма наличных денег, стоимость физического носителя которых существенно ниже обозначенной на нём номинальной (нарицательной) стоимости»,

далее «Номинальная стоимость (номинал, нарицательная стоимость) — стоимость, установленная эмитентом, обычно обозначенная непосредственно на ценной бумаге или денежном знаке.»,

далее Нали́чные де́ньги — валюта …

далее Валю́та (от итал. valuta) — экономический термин,

далее Сто́имость — экономическое явление,

Все эти определения Википедии указывают на монету как на экономический термин или на экономическое явление, т.е. как на экономическую категорию (о чём выше я уже упоминал)

Однако в статье о монете нет ссылок на экономические исследования по вопросу происхождения этого экономического явления (монеты), поскольку не существует чисто экономических или финансовых исследований и исследователей, которые исследовали бы причину и механизм создания монеты.

Но если монета – это экономическое явление, то тогда на каком основании статья о монете, не имеющая ссылки на профильный, т.е. экономический АИ, помещена в Википедию?

Если бы в Википедии не было бы статьи о монете, то Ваше правило ВП:ОЛА было бы соблюдено. В случае же наличия в Википедии статьи о монете – Вы сами нарушаете правило ВП:ОЛА. Тогда на каком основании претензию о нарушении ВП:ОЛА Вы предъявляете мне? Южанин 2 (обс.) 07:30, 30 января 2022 (UTC)

Сейчас речь идет о статье "Номинальная наценка". ВП:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи говорит о том, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не считаются убедительными. Я предлагаю простые шаги, которые могут спасти статью от удаления. Не надо строить логические цепочки. Достаточно просто указать АИ, которые непосредственно используют термин «номинальная наценка» и вопрос о значимости термина будет однозначно решён. KLIP game (обс.) 08:11, 30 января 2022 (UTC)

В статье о "номинальной наценке" этот источник указан: Мельников О.Н. 2019. Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора Сицилийского. Stratum plus (6), 17-62. Stratum plus. Археология и культурная антропология ISSN 1608-9057, E-ISSN 1857-3533 DOI: https://doi.org/10.55086/sp Если у Вас нет доступа к этому АИ, то я могу привести цитаты из этого АИ, в которых упоминается "номинальная наценка" и даётся её определение. 2A00:BC00:8801:4EEF:6014:6D75:9F52:AC8D 07:29, 31 января 2022 (UTC)

• Вопрос не только в дефиниции, но и в целом в статье. Приведите цитаты из АИ (можно на СО статьи), по которым можно написать заготовку по методу ВП:ТРИ. И если всё ОК — статья будет снята с удаления. Pessimist (обс.) 15:10, 31 января 2022 (UTC)

Привожу три АИ по упомянутому выше списку, выбранные как наиболее ранние и наиболее доступные в Инете.

Первый АИ: «L'Antiquité Classique». Bogaert R. 1963. Le cours du statère de Cyzique aux Ve et IVe siècles avant J.-C // L'Antiquité Classique. Tome 32, fasc. 1. 85-119 p. Pp. 112, 118. https://www.persee.fr/doc/antiq_0770-2817_1963_num_32_1_1364

«La ville n'était pas soumise à un contrôle d'autres cités et les autorités fixaient librement le titre pour chaque émission. Elles en ont profité pour faire d'importants bénéfices sur le monnayage en émettant pêle-mêle des pièces de bon aloi et des statères dévalués, et, comme les consommateurs ne disposaient pas de moyens pour détecter la fraude sans détruire les pièces, ils ont pu mener ce petit jeu impunément pendant près de deux siècles.

En cela Cyzique n'a pas innové. St. Bolin a publié le poids de 61 trités lydiennes et le titre de 19 de ces pièces, trouvées dans les fondations du temple d'Artémis à Ephèse, et qui datent de la fin du vne et du début du vie siècle 121. La variation de poids pour 57 de ces 61 pièces est de 2,9 % seulement, le titre par contre oscille entre 54,9 % et 31 %122. Les conclusions du professeur suédois sont les suivantes : l'alliage de ces monnaies est artificiel et l'Etat lydien avait pour but de tirer des ressources du monnayage. En augmentant la quantité d'argent dans les trités, l'Etat augmentait ses rentrées. Ce moyen pouvait réussir parce que toutes les pièces avaient pratiquement le même poids et le même aspect et que le titre exact était indéterminable en ces temps là 123. Nous constatons la même politique à Cyzique. Là aussi, il s'agit indubitablement d'un alliage artificiel 124. Tout en émettant des statères dont la teneur en or correspondait au titre officiel, la ville de Cyzique a mis en circulation simultanément et pendant presque deux siècles des pièces dont la valeur intrinsèque était souvent très inférieure à la valeur nominale. Les bénéfices du monnayage de la cité ont dû être considérables.… Les cyzicènes n'étaient que partiellement une monnaie conventionnelle en ce sens que la valeur intrinsèque d'une partie des pièces était de loin inférieure à la valeur nominale et ceci était déjà le cas dans les monnaies les plus anciennes, les trités découvertes à l'Artémision d'Ephèse (150)».

«Город (Кизик) не подчинялся другим городам, и власти свободно устанавливали значение для каждой эмиссии. Они воспользовались этим, чтобы получить большую прибыль от чеканки, выпуская беспорядочные монеты хорошего качества и обесцененные статеры, и, поскольку потребители не имели возможности обнаружить мошенничество, не уничтожая монеты, они могли безнаказанно играть в эту маленькую игру почти два столетия.

В этом Кизик не ввел новшеств. St. Bolin опубликовал данные о весе 61 лидийских трите и о особенности 19 из них, найденных в фундаменте храма Артемиды в Эфесе и датируемых концом седьмого и началом шестого века (121). Разница в весе для 57 из этих 61 монет составляет всего 2,9%, тогда как проба колеблется между 54,9% и 31% (122). Выводы шведского профессора таковы: сплав этих валют искусственный и лидийское государство стремилось черпать ресурсы из чеканки. Увеличивая количество серебра в трите, государство увеличивало свои доходы. Это средство могло иметь успех потому, что все монеты имели практически одинаковый вес и одинаковую форму, а точное значение ценности (по действительному содержанию драгоценного металла) в те времена было неопределимым (123). Мы отмечаем ту же политику у Кизика. Здесь тоже присутствует, несомненно, искусственный сплав, цена которого часто была намного ниже ценности номинала. Польза от такой чеканки городу (Кизику) должна была быть значительной… Кизикины были лишь частично обычной валютой в том смысле, что внутренняя стоимость у части этих монет была намного ниже их номинальной стоимости, и то же самое имело место уже в самых древних монетах — в трите, обнаруженных при Артемисионе Эфесском (150)».

Второй АИ: «Revue suisse de numismatique». https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=snr-003:1986:65::297 Fürtwangler A. 1986. Neue Beobachtungen zur frühesten Munzprägung // Revue suisse de numismatique (SNR). 65. S. 153-165. S. 160.

«Der Kurs der eigenen Nomismata wurde staatlich festgesetzt, er lag gewöhnlich über dem Materialwert und war trotz eines etwaigen mit fremden Währungen gleichgestellten Nennwertes höher bewertet. Darin unterscheidet sich nomisma vom Barren, die Münze vom justierten und mit dem Produzentensiegel versehenen Edelmetallstück». «Курс собственных номиналов устанавливался государством, он обычно был выше материальной стоимости и ценился выше, несмотря на возможную номинальную стоимость, эквивалентную иностранным валютам. Именно это отличает номизму от слитков, а монеты от подогнанных кусков драгоценного металла с печатью производителя».

Третий АИ: NUMISMATIC STUDIES. http://numismatics.org/publications/history/nshistory/ Keyser P.T., Clark D.D. 2001. Analyzing and Interpreting the Metallurgy of Early Electrum Coins // Hacksilberto Coinage: New Insights into the Monetary History of the Near East and Greece. American Numismatic Society, New York. NUMISMATIC STUDIES. No. 24, 105-126 p. Pp. 115-117. «Aristotle (Politics 1257a 35-41) suggested that coins were first produced to indicate standard weights of a substance having a standard value per weight - i.e., they were statestandardized bits of bullion. This theory has seen a revival, but Wallace confirms the modern objection - coins produced for that reason would have been subjected to frequentclipping, which is never observed on electrum coins of Lydia (Wallace 1987, 386, 388). Nonetheless, the function of the stamp is agreed by nearly all scholars to be the sign of thestate's guarantee of the value of the coin. Bolin suggested that the Lydian state was practicing a profitable fraud upon its citizensby forcing them to trade in over-valued electrum (Bolin 1958,15-31; Hanfmann 1983,76-78). But the Lydian state could not effectively have confiscated most of the gold and silver bullion in its territory, and without such a confiscation, the fraud would have failed (Wallace 1987, 389). Nevertheless, the state-guaranteed value of electrum coins must have been (at least on average) higher than their market value, for otherwise they would have been melted, not exchanged. Wallace argues that the value of electrum before coinage would have been low, due to uncertainty about its gold content, and that the Lydian state coined electrum in order to elevate and standardize its value (Wallace 1987, 390-2). But it is clear, from the manner of its use, that in all parts of the eastern Mediterranean where electrum was used, it had high value, whatever its exact composition. (It is important to keep in mind that there are not two substances, valuable gold and uncertain electrum, but instead a single and valuable substance - electrum - which came in a variety of colors, due to varying gold content.) Wallace's argument presumes that the refining of gold from electrum (i.e., the removal of silver from electrum) was unknown at the time - but there is evidence that gold-refining was known in 7th century BeE Sardis. Finally, given the wide distribution and use of electrum, Wallace's theory fails to explain why coinage was invented specifically in Lydia in the 7th century BCE. An alternate theory can be suggested: Lydian moneyers produced coins made of electrum (possibly artificial), that they diluted with silver and hardened with copper. Any excess value was guaranteed by the state (as shown by the seal stamped on the coins). These coins can be called "semi-fiduciary" because they were produced from a valuable material but one over-valued by the state. The Lydian state did not attempt to guarantee an excess value for silver, although it too could be diluted (Keyser 1995/6); the margin of profit would have been far smaller because of the much lower market value of silver. It must be that electrum (i.e., "gold") was over-valued by the state because at its market value the state supply of electrum was insufficient to meet their demands for labor or some other important commodity (Kraay 1964). Such a situation could easily arise during any politicoeconomic crisis, of whose exact nature we could only be certain from Lydian historical records - which are missing. However, on the basis of historical evidence from Greek (Herodotos 1.15-16) and Assyrian records, war seems likely to be the cause. Lydian kings of the 7th century BCE, including Alyattes, were engaged in conflict against the Kimmerians (led by Lygdamis = 'Dugdamme'), who were ravaging much of western Asia Minor (Sulimirski and Taylor 1991, 559-60; Mellink 1991, 644-50). This hypothesis would also explain two other oddities of the early Lydian electrum coinage: first is that these coins failed to enter foreign trade (Wallace 1987, 386, 393) - because their value was guaranteed only in a politically isolated state. Even a purely fiduciary coin ordinarily retains its value outside the boundaries of the issuing state, because owners of the coin expect to be able eventually to sell it back. That defeats Wallace's argument that the fiduciary character and variable composition of electrum coins prevented their export (Wallace 1987,393). Only political isolation can restrict the foreign sale of a state's money (compare the situation of the former East Germany). The second oddity explained in this hypothesis is that even the smallest Lydian coins are large denominations (Kraay 1964; Wallace 1987, 386) - because they were issued by the state to pay for war materiel, which would not have been bought retail but wholesale». Сокращённые выписки из этого АИ: «Аристотель (Politics 1257a 35-41) предположил, что монеты были сначала выпущены для обозначения стандартных весов вещества, имеющего стандартное значение веса, т. е. они представляли собой стандартизированные государством слитки. …

…, почти все учёные согласны с тем, что функция штампа заключается в том, чтобы быть знаком государственной гарантии стоимости монеты. Болин предположил, что лидийское государство практиковало выгодное мошенничество со своими гражданами, заставляя их торговать электрумом по завышенной цене (Bolin 1958, 15–31; Hanfmann 1983, 76–78).

… гарантированная государством стоимость монет из электрума должна была быть (хотя бы в среднем) выше их рыночной стоимости, иначе они были бы переплавлены, а не обменены.

… лидийские монетчики производили монеты из электрума (возможно, искусственного), которые они разбавляли серебром и закаляли медью. Любая избыточная стоимость гарантировалась государством (о чем свидетельствует печать на монетах).

…Эти монеты можно назвать «полуфидуциарными», потому что они были изготовлены из ценного, но переоцененного государством материала.

… электрум (то есть «золото») был переоценен государством, потому что при его рыночной стоимости государственного предложения электрума было недостаточно для удовлетворения им потребностей в рабочей силе или каком-либо другом важном товаре (Kraay 1964).

… эти монеты не попали во внешнюю торговлю (Wallace 1987, 386, 393) — потому что их ценность была гарантирована только в политически изолированном государстве. Даже чисто фидуциарная монета обычно сохраняет свою ценность за пределами государства-эмитента, потому что владельцы монеты рассчитывают, что в конечном итоге смогут продать ее обратно».

Результирующий АИ по всем имеющимся исследованиям, в которых констатируется наличие «номинальной наценки» под той или иной (разной) данной для неё терминологией : Stratum plus. Археология и культурная антропология (сокращенно Stratum plus) — международный рецензируемый научный журнал, посвященный актуальным проблемам археологии и культурной антропологии. Издается университетом «Высшая антропологическая школа» (Республика Молдова, г. Кишинев) с 1999 года. ISSN 1608-9057, E-ISSN 1857-3533. Журнал выходит шесть раз в год на русском языке. Все публикации рецензируются и сопровождаются резюме на русском, английском и молдавском языках. https://www.e-anthropology.com/O-Jurnale/default.aspx

Мельников О.Н. 2019. Монетное дело Боспора в свете хроники Диодора Сицилийского. Stratum plus (6), 17-62. С. 31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 54, 55, 56. «Монетной регалией в Ойкумене с момента создания монеты всегда обладало только государство, что обусловливалось как фактором номинальной наценки (реализовать которую (осуществить её сбыт) могло только государство), так и тесно связанной с номинальной наценкой фискальной функцией (сбором налогов). При этом субъект монетной регалии (её государственный владелец) мог по разным причинам делегировать эмитентное обозначение монет иному субъекту (прим. 41), и в частности — сакральному институту — храму. Греческие храмы, помещая своё (или своего бога) наименование на монеты в качестве знака эмитента, — не были полноправными владельцами монетной регалии этих монет (т.е. не владели изначальной собственностью на их номинальную наценку), поскольку не обладали государственными функциями; ведь теократическая форма правления в греческих государствах нам не известна. Эмитентная роль храмов в греческих «храмовых» чеканках была ограничена лишь их функцией технической базы монетных дворов, сакральная принадлежность которых гарантировала политический нейтралитет и монетарную добросовестность (качество монеты) в случаях, когда право монетной регалии на эту монету распределялось между несколькими полисами, заключивших между собой монетный союз. На внутренних товарно-денежных рынках членов таких союзов признавалась номинальная наценка «храмовых» монет с официальным разделением их монетной регалии между членами союза. В дольщики номинальной наценки «храмовых» монет могли допускаться и чеканившие их храмы, но лишь постольку, поскольку им дозволялось вливать (официально или неофициально) в эти эмиссии принадлежащее храмам серебро….

… Что же касается вызванных военным протекторатом «варварских» чеканок греческих полисов Причерноморья (Мельников 2015а): фракийских племенных монет, Никония (монеты «Скила»), Ольвии (монеты «Эминака», «Скилура» и «Фарзоя»), Нимфея (монеты скифского вождя «Самма[ка?]»), Гермонассы и Фанагории (монеты «синдов» — Гекатея и его возможного предшественника-«царя» синдов), некоего центра Азиатского Боспора или Черноморского побережья Кавказа (монеты «Савлака»), а так же монет «Атея», то — несмотря на соответствующие варварские эмитентные обозначения — реальной монетной регалией на эти монеты обладали греческие полисы — центры чеканки данных монет. Обусловливалось это тем, что номинальную наценку «варварских» монет можно было реализовать только в рамках государства (полиса), обладающего развитыми правовыми, финансовыми и фискальными институтами.

… Причиной «очевидным образом абсурдного» несоответствия денежного обращения второстепенных (т.е., фактически лишённых права монетной регалии на серебряную монету) полисов Архе (в их числе и Нимфея) «декрету Клеарха» стало то, что афиняне при моделировании механизма исполнения декрета не учли интересов своей торговли. Сбыт афинских товаров создал препон направленности декрета на взимание Афинами с денежных рынков Архе валового сеньоража, образуемого номинальной наценкой, которую для античных серебряных монет есть основание полагать около 25 % (прим. 38, 42, 65). Легитимность инополисной монеты (т.е. её денежная функция, укомплектованная номинальной наценкой) либо признавалась местным владельцем монетной регалии (или местной властью), либо такая монета приравнивалась к цене её металла, чем снималась возможность её монетно-денежной (номинальной) реализации. Монополизировав в Архе «законом Клеарха» монетную регалию на серебро, афиняне рассчитывали получать со всех членов Морского союза валовый сеньораж за счёт сбыта союзникам номинальной наценки своих «сов». Однако просчётом составителей декрета стало то, что предписанный им обмен в Афинах афинских «сов» на доставляемую туда второстепенными полисами Архе монету создал возможность денежной реализации этой монеты в Афинах. Меняемая на «совы» монета теряла, согласно «закону Клеарха», в виде афинского брассажа только 5 % от своего веса или 6,25 % от своей покупательной способности. Но в случае расплаты за товар в самих же Афинах или в Аттике полученными в обмен «совами» — потери инополисных монет в 6,25 % с лихвой компенсировались узаконенным таким обменом чистым сеньоражем или 18,75 % номинальной наценки привезённых для обмена монет, реализуемых на рынке Афин посредством «сов» с их 25 % номинальной наценкой. Этим доходом могли воспользоваться все второстепенные полисы Архе. Причём, чем далее они от Афин находились, тем выгодней им было закупать в Афинах за полученные в обмен на свою монету «совы» те товары, которые имели наибольший спрос на удалённых от Аттики рынках сбыта и приносили соответствующую торговую прибыль (прим. 63). В полной мере этот фактор затронул, помимо Нимфея, и иные монетные центры северного берега Понта, состоящие, с большой вероятностью, в Архе: Ольвию, Феодосию и Гермонассу.

… Помимо ступенчатого во времени уменьшения нормативного состава золота в «кизикинах» (4 изменения за два столетия эмиссии «кизикинов» — о таком заключительном случае см. прим. 30) курс кизикинов корректировался иррегулярными изменениями рацио золота и серебра. Между этими изменениями «кизикины» имели, хотя и стабильную, но различающуюся по местам их денежного обращения обменную стоимость, создаваемую достаточно плотно привязанной к цене их металла низкой номинальной наценкой (прим. 38, 42, 65).

… Трудно понять монетную чеканку в осаждённом городе, так же, как и условия, и смысл поступления из блокадной Феодосии на её хору указанной монеты (где она практически вся найдена). Особенно это касается многочисленных находок мелкой бронзы — халков, номинальную наценку (денежную ценность) которых осаждённый вражеской армией город едва ли мог гарантировать.

… Уменьшение на Боспоре маржи с двух оболов до одного увеличило реализуемую на Боспоре номинальную наценку (прим. 38) «кизикинов», что монетарии Кизика отметили на «кизикинах» сюжетным подражанием по отношению к характерным типам изображений на монетах Феодосии и Пантикапея (прим. 39)…

Прмм. 38. Номинальная наценка («надбавка номинальной стоимости монет» (Мельников 2006: 212; 2016: 354)) — это разница между рыночной стоимостью металла поступающей в денежное обращение монеты и административно назначаемой покупательной способностью номинала этой монеты. Номинальная наценка создаёт «валовый сеньораж» — доход владельца монетной регалии, который состоит из «брассажа» (расходов на производство монет) и «чистого сеньоража» — прибыли владельца монетной регалии от реализации монет по их номиналу, установленному номинальной наценкой. В литературе нет общепринятого термина для «номинальной наценки». Это понятие вообще стараются не замечать и обходить стороной, поскольку оно является одним из элементов вскрытия механизма обогащения финансовых структур, главенствующих в современной политике. Если исследователи всё же рассматриваемое понятие затрагивают, то они описывают его как «стоимость условную, добавленную, переоцененную или завышенную», как «искусственное значение» или называют «принудительной ценой». Так, Т. Рейнак привёл образное, но весьма точное высказывание «изобретательного экономиста» Чернуши (Cernuschi): «Если металл — это куча денег, то принудительная цена — его душа» (Reinach 1902: 31). Т.е., так же, как наличие души является главным условием жизни человека, так и номинальная наценка является главным условием денежной функции монеты.

Прим.39. Многообразие на «кизикинах» сюжетных изображений (их известно около 275 (Hurter, Liewald 2002: 23-37)) обусловлено тем, что они являлись в своём большинстве устоявшимися монетными типами или узнаваемыми символами (имевшими, как правило, художественные прототипы в монументальной скульптуре) тех полисов, которые законодательно допустили на свои внутренние рынки «кизикины» по их номинальной (хотя и, часто, маржой слегка уменьшаемой) наценке, превышавшей стоимость металла этих монет на 20-25 % (Мельников 2003—2004: 332, 345, прим. 3; 2010б: 165, прим. 7; 2016: 359, прим. 20).

… Не только политикой был обусловлен запрет на монетное дело Феодосии, но едва ли не в большей мере — финансовым фактором. Ранее оставленная Феодосии монетная регалия была терпима Левконом I до тех пор, пока Феодосия выпускала своё серебро, строго размениваемое на феодосийскую же бронзу. Достигалось это законодательным ограничением территории денежного обращения монет Феодосии границами её хоры; что, однако, вносило диссонанс во внутреннюю экономическую и политическую целостность государства Спартокидов. Но и при таком ограничении — локальное, но продолжительное хождение на Боспоре наряду с бронзовой монетой Пантикапея равноценной ей феодосийской бронзы грозило негативно отразиться на финансах Левкона I как основного на Боспоре владельца монетой регалии, эмитировавшего монеты под эмитентной легендой Пантикапея (прим. 41). Ведь не контролируемая Левконом I эмиссия феодосийской бронзы высокой номинальной наценки (прим. 42) потенциально угрожала замещать собой в денежном обращении пантикапейские серебряные монеты с низкой номинальной наценкой. Такая опасная для серебра Пантикапея ситуация могла усугубиться в отношении запланированной Левконом I эмиссии золота, которому грозил отбор из обращения путём его разменного номинального замещения неравноценной (из-за соответствующей разности номинальных наценок) феодосийской серебряной и бронзовой монетой.

…Прим. 42. Касающееся сеньоража различие между монетами в драгметалле либо на медной или на другой дешёвой основе состоит в их разном уровне номинальной наценки. Например, для античных золотых монет номинальная наценка составляла, как правило, около 20 %, а для серебра — около 25 % (прим. 65), т.е. являлась низкой. Для монет, в дешёвом металле чеканенных (не литых), уровень номинальной наценки был кратным и повышал обменную стоимость номинала монет, как правило, в 10-20 раз от стоимости их металла, т.е. этот уровень был высоким.

… Монетарии для упрощения расчёта обменной цены электровых «кизикинов» (зависящей от колебания рацио драгметаллов) приняли нормативом пантикапейского «тяжёлого» статера (рис. 1: 176) крезовый декобол (10 оболов) =200 л/ЛХЗ =9,0958(3) г как соответствующий норме золота в электре «кизикского» «статера» (Мельников 2003—2004: 348—349; 2010: 169). Разницу стоимости «тяжёлого» статера (рис. 1: 176) и «кизикского» «статера» составили содержащиеся в его электре 160 л/ЛХЗ серебра, равновесного 8 крезовым серебряным оболам (октоболу) Пантикапея. Но снятие маржи в 1 обол при обмене на Боспоре «кизикина» предполагало вычитание обола из 8 оболов указанной разницы, что значительно контрастировало с удержанием обола из 148 оболов серебра ценового эквивалента «кизикина», — как это было до появления «тяжёлого» статера Пантикапея. Со стороны трапезитов поступило предложение смягчить такой контраст и одновременно наглядно его узаконить повышением номинальной наценки на один обол для одного из триоболов, доплачиваемых к золотому Пантикапея при его обмене на «кизикин». В воплощение этой идеи на части только что отчеканенных, но ещё не ушедших с монетного двора триоболов (рис. 1: 174) наложили клеймо «голова Аполлона» (рис. 1: 178), должное означать тетробольность данного монетного типа при указанном обмене. Однако эту фискальную придумку (с её маскирующим оформлением по недоплате обола продавцу «кизикина») владелец монетной регалии признал неудачной, отменил и прервал процесс нанесения «головы Аполлона» на триоболы (рис. 1: 174). Малым количеством квазитетроболы с «головой Аполлона» (рис. 1: 178) успели уйти в денежное обращение. Но от их дополнительного обола номинальной наценки (снимающей под предлогом маржи обол с обменной цены «кизикина») отказались, главным образом, из-за того, что эта маржа могла спровоцировать торговых контрагентов Боспора (на денежных рынках которых обращались «кизикины») к аналогичным ответным санкциям, затронувшим бы номинальную наценку пантикапейских золотых (Мельников 2016: 353—354) (прим. 43). Ведь для рыночной реализации номинальной наценки пантикапейского золота ему была предназначена, помимо внутреннего обращения, ещё и роль межгосударственной валюты (Шелов 1956: 91)…

… Причиной введения бронзовой чеканенной монеты (прим. 54.) (а ещё ранее — чеканенной монеты железной, по крайней мере — на Боспоре (прим. 55) стало оформившееся у общества осознание базисом монетного обращения не столько понятия «деньги» (под личиной которого монета функционировала), сколько основной сути — функции монеты как носителя монетно-денежного номинала. Эта функция не была жёстко привязана к стоимости металла монеты, но определялась её номинальной наценкой. Все остальные факторы, привлекаемые в исследованиях последнего времени (например: Остапенко 2017: 124-127) для объяснения появления чеканенной бронзовой монеты, — не имеют к тому прямого отношения или являются лишь поводом (прим. 56), либо сопутствующим следствием её появления, но не её причиной. В толковании этой причины привлечение таких характеризующих монеты в дешёвом металле понятий, как «фиатность», «фидуциарность» или «кредитность» для их отличия от монет в драгметаллах (Остапенко 2017: 120, 126, прим. 56), а также «разменность» (прим.57) и «условная стоимость» (прим. 58) — методологически ошибочно, поскольку указанные отличия заключены лишь в разном уровне номинальной наценки. У участвующих в денежном обращении монет в драгметаллах этот уровень, как правило, значительно ниже уровня чеканенных монет в дешёвом металле, при том, однако, что номинальная наценка присутствует у всех монет, предназначенных к обращению. Собственно, именно номинальная наценка и создала «монету» как таковую — «монету» как денежную функцию…. Следовательно, все монеты денежного обращения, вне зависимости от своего материала, имеют «условную стоимость» и являются «разменными», «фиатными», «фидуциарными» и «кредитными» деньгами; и по самому лишь наличию таких характеристик нельзя монеты в дешёвом металле отличать от монет в металле драгоценном59. Применительно к указанным факторам нумизматически правильно различать монеты по их характеристике, заключающейся в низкой либо высокой номинальной наценке. С момента появления чеканенной в бронзе монеты очевидные её для эмитентов финансовые выгоды, создаваемые высокой номинальной наценкой, обеспечили практически непрерывную эмиссию такой бронзы. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением А.Н. Зографа (1951: 172), Д.Б. Шелова (1953: 33-34,прим1; 1956: 102-103, 122), П.О. Карышковского (1953: 183, прим. 1) и В.А. Анохина(1986: 33-34, 43, 46) о заметных перерывах в эмиссиях бронзовой монеты на Боспоре, когда, по их мнению (особенно показательному для монетного дела IV в. (прим. 60)), производство бронзовой монеты отсутствовало61, а чеканили только серебро и (или) золото…

Прим. 54. Литая бронзовая монета из-за простоты и доступности её изготовления имела низкий уровень номинальной наценки, что обусловило её появление (например, «монет-стрелок» в Северо-Западном Причерноморье) едва ли не одновременно с изобретением электровой монеты в Лидии. Аналогичный фактор обеспечил раннее зарождение литой бронзовой монеты и в Китае.

Прим. 55. П. Гарднер, сославшись на Плутарха и Исихия, сообщил, что эквивалент стоимости железных прутьев-денег Спарты весом в эгинскую мину (9450 л/ЛХЗ) составлял ½ обола аттического (77/8 л/ЛХЗ), т.е. рацио серебра и железа было 1:1200 (Gardner 1918: 119). Средний вес доступных к взвешиванию 80 железных монет Боспора составил 1,178375 г. Такие монеты были введены при норме драхмы 105 л/ЛХЗ (4,7753125 г), 1/96 которой имела в серебре вес 0,049742838541(6) г, а в железе должна была бы весить 59,69140625 г. Откуда получаем номинальную наценку на железную монету Боспора на момент её внедрения в денежное обращение порядка 1:50.

Прим. 57. Все монеты вне зависимости от их материала являются «разменными» при наличии в обращении нескольких номиналов.

Прим. 58. Наличие номинальной наценки у всех монет, вне зависимости от их материала, наделяет все монеты «условной стоимостью».

Прим. 59. … современные электронные деньги, хранящиеся в памяти компьютеров и представляющие собой абсолютную номинальную наценку, не принято называть «фиатными», «фидуциарными» или «кредитными» деньгами.

… с возникновением полиметаллической чеканки с участием бронзы фактор высокой на неё номинальной наценки обусловил занятость монетного двора в первую очередь бронзовыми эмиссиями. С середины 2-го десятилетия IV в. выпуски серебра и (или) золота на Боспоре без синхронной им чеканки бронзовой монеты если и практиковались — то исключительно по особому поводу (например, сразу после бронзового изобилия в III в., т.е. — с около 215 г. на протяжении первых около пяти лет правления архонта Гигиэнонта); тогда как длительные денежные эмиссии в одной только бронзе были вполне обычны, поскольку обусловливались прибылью, получаемой владельцем монетной регалии за счёт высокой номинальной наценки таких монет.

… При весе крезового обола в 20 л/ЛХЗ =15 л/ТХЗ и при соблюдении рацио серебра к бронзе 1:160 (прим. 62) обол в бронзе должен был бы весить 3200 л/ЛХЗ =2400 л/ТХЗ, а бронзовая фракция в 1/12 обола — 200 л/ТХЗ. Но владелец монетной регалии, назначив для бронзовой монеты 10-кратную номинальную наценку, уменьшил вес бронзового 1/12 обола (рис. 1: 144) до 20 л/ТХЗ =1,212(7) г.

Прим. 64. Отсутствие на Боспоре узаконенности номинальной наценки афинских «сов» аннулировало их денежную функцию на местном рынке…

… Для денежного утверждения этого типа (чья весовая норма была обусловлена номинальной наценкой 1:10 при рацио серебра к бронзе 1:160) выпустили чисто декларативно (весьма ограниченным тиражом) серебряный диобол (рис. 1: 213 — 0,80 г) нормой 20 а/ЛХЗ (320 а/ЛХЗ×10: 160) = 0,89537109375 г….

Прим. 65 Рацио металлов в монетах отличалось от рацио металлов в слитках за счёт разности номинальных наценок, которые, согласно исследованию Штюра Болина (Bolin 1958: 11—37, 47, 81, 88, 190, 201—202, 213, 232), получали монеты в золоте (порядка 20 %) и серебре (порядка 25 %). С учётом этой особенности рацио драгметаллов в слитках на Боспоре в 327/6 г. составляло 1:115/8.

… На момент начала около 387 г. чеканки Левконом I пантикапейской бронзы при рацио серебра к бронзе 1:160 и номинальной наценке на бронзу1:10 вес условного бронзового обола (=12 халков по 26⅔ л/ЛХЗ) составлял 16 крезовых оболов (320 л/ЛХЗ =14,55(3) г). С введением при Сатире II новой монетно-весовой системы серебра со сниженным весом условной драхмы, но с сохраняющимся рацио серебра к бронзе и с условным бронзовым оболом в 8 аттических оболов = 126 л/ЛХЗ =5,730375 г — номинальная наценка бронзо вой монеты Пантикапея составила уже 1:133/4, т.е. возросла в 13/8 раза от наценки первоначальной. Таким образом, для правления Сатира II фиксируется первое ступенчатое увеличение номинальной наценки бронзы Пантикапея, что стало началом функционального отклонения монетной системы (ФОМС) Боспора. При Евмеле процесс ФОМС продолжился, позже заняв своей развитой стадией почти всё III столетие (прим. 72) до правления архонта Гигиэнонта (около 215 — около 205 гг.). Развитая стадия ФОМС характеризуется, помимо ступенчатого повышения номинальной наценки на бронзовую монету, её монополией на денежном рынке и плавной инфляцией (прим. 73). При Сатире II и в начале правления Евмела рост объёма эмиссии бронзовой монеты, замещавшей денежную массу серебра и золота, ставший причиной будущей инфляции, сдерживался выпуском монеты в драгметаллах, ещё достаточным для её присутствия в обращении. Но уже при Евмеле — как только в обращении номинальное соотношение монет в драгметалле и в бронзе превысило некий уровень (прим. 74) — монету в драгметалле население стало тезаврировать; а сдерживало инфляционную эмиссию бронзовой монеты как составного фактора ФОМС лишь благоразумие владельца монетной регалии при понимании им сути ФОМС. …

Прим. 72. Процесс ФОМС исследователи до последнего времени продолжают характеризовать ошибочным термином «денежный кризис III в. до н.э.» (Остапенко 2017: 128). Этот термин этимологически неверен, поскольку рассматриваемое явление не отвечает самому понятию «кризис». Кризис — это некий пиковый и кратковременный процесс, когда решаются либо не решаются проблемы, создающие критические трудности к функционированию чего- или кого-либо. Применительно к денежному обращению Боспора III в. кризисная характеристика не работает. Во-первых, потому, что финансовая жизнь государства, во многом осуществляемая за счёт монетного обращения, не могла стоять на грани вопроса о своём существовании (что отвечает этимологии термина «кризис») на протяжении жизни трёх-четырёх поколений боспорян; т.е. рассматриваемый процесс никак нельзя назвать кратковременным. Во-вторых, на всём протяжении рассматриваемого монетно-денежного явления наблюдается бурная активность монетного производства, которое — судя по массовым эмиссиям — никаких трудностей не испытывает. Из самого существования такого длительного и интенсивного производства следует удовлетворение его посредством финансовых потребностей государства. Это никак не вписывается в понятие «кризис», но всего лишь представляет ранний опыт по максимальной эксплуатации монетной регалией номинальной наценки в рамках процессов ФОМС (Мельников 2006). Причём подобный опыт в то же самое время, но в разной степени его интенсивности, провели и в некоторых иных (вне Боспора) монетных центрах.

Прим. 74. О потенциале финансовой выгоды, предоставляемой монетному эмитенту процессом ФОМС, можно судить из сравнения зафиксированных находками из Помпей номинальных объёмов монет в драгметалле (61 % в золотых ауреусах и 32 % в серебряных денариях — всего 93 %) и на медной основе (7 % в бронзе и аурихалке) (Cascio 2008: 161—162). Судя по этим наблюдениям, стабильное функционирование полиметаллического денежного обращения предполагало не более порядка 7 % его номинального объёма для монеты с высокой номинальной наценкой (как правило — на медной основе), тогда как 93 % должен был составлять номинальный объём монеты с низкой номинальной наценкой (в драгметаллах). Хотя к такому соотношению (кстати, характерному и для части именно стабильных монетных систем средневековья) античные владельцы монетной регалии пришли чисто эмпирическим путём (на основе опытов с ФОМС), это ещё не означает того, будто, как полагает М.М. Чореф (2018: 391, прим. 11), «представления о размерах необходимой для денежного обращения эмиссии в эпоху античности не было».

…Евмел стал зачинателем выпуска бронзового обола «сатир/лев, осётр» (рис. 1: 221) нормой в аттический декобол = 7,16296875 г. При сохранении рацио серебра к бронзе как 1:160 номинальная наценка на бронзу была повышена до 1:14⅔.

…Чеканить бронзовый обол продолжили в подражание типу, принятому при Евмеле, но с огрублением стиля и формы монетного кружка (рис. 1: 223). Поскольку весовую норму бронзового обола сохранили, а вес условного серебряного обола увеличили до обола аттического, то номинальная наценка на бронзу достигла уровня 1:16…

… Тогда как гексахалков (рис. 1: 224) и трихалков (рис. 1: 225) чеканили из мины бронзы на сумму 12½ драхм, — соответственно 150 монет по 4 аттических обола (≈2,865 г) и 300 монет по 2 аттических обола (≈1,432 г) (табл. 3). Т.е. здесь явно фиксируется, возможно, самое раннее в монетном деле Боспора возрастание монетной пошлины (т.е. увеличение номинальной наценки) для меньших номиналов (Мельников 2003—2004: 324). С отказом после 303# г. (и до архонта Гигиэнонта) даже от чисто символического выпуска монеты в драгметалле — этот объективный препон для повышения номинальной наценки на бронзовую монету был снят. Владелец монетной регалии понижением со второй четверти 290-х гг. весовой нормы бронзового обола в полтора раза до 6⅔ аттических оболов ≈4,77 г (рис. 1: 227) повысил номинальную наценку на эту бронзу до 1:24. На практике же из мины бронзы монетарии стали выбивать не положенные 90, а 96 оболов на сумму 16 драхм; что даёт вес выпуска (Мельников 2003—2004: 324) бронзовых оболов (рис. 1: 227, 229) в 6¼ аттических оболов ≈4,47 г.

… Завершение правления СпартокаIII в 284^г. принято за рубеж между типами первой половины 280-х гг. (рис. 1: 228, 229) и бронзовым диоболом (рис. 1: 230), который чеканили на предшествующих монетах весом в аттический декобол (рис. 1: 221, 223, 226, 228). Новый диобол (рис. 1: 230) явил очередную ступеньку процесса ФОМС Боспора в повышении номинальной наценки монет (Мельников 2006: 209—217)…» Южанин 2 (обс.) 14:52, 1 февраля 2022 (UTC)

• Результирующий АИ по всем имеющимся исследованиям, в которых констатируется наличие «номинальной наценки» под той или иной (разной) данной для неё терминологией : — это чей вывод: источника или ваш?
  Я вижу в цитатах совершенно разрозненные сведения по истории денежного обращения в древности. Не более и не менее. Обсуждаемая статья не имеет вообще никакого отношения к этим источникам.
  Возможно @Klip game сможет прокомментировать более предметно. Pessimist (обс.) 15:08, 1 февраля 2022 (UTC)

Мне потребуется некоторое время на разбор списка цитат. KLIP game (обс.) 16:30, 1 февраля 2022 (UTC)

Результирующий АИ по всем имеющимся исследованиям, в которых констатируется наличие «номинальной наценки» под той или иной (разной) данной для неё терминологией : — это мой вывод по АИ, ссылка на который дана в обсуждаемой статье по номинальной наценке. Именно потому, что в цитатах трёх первых АИ (аналогично тому, как и во всех АИ по приведённому выше списку) даны разрозненные сведения по истории денежного обращения в древности и в частности, по созданию монеты, в каковых сведениях в той или иной форме, или под тем или иным описанием, фигурирует номинальная наценка, в результирующем АИ, ссылка на который дана в обсуждаемой статье по номинальной наценке, эти разрозненные сведения сведены в то определяющее значение, которое номинальная наценка имеет в вопросе создания монеты и в вопросе монетного обращения. Эти два вопроса и ответы на них сводятся к основополагающему для них понятию – «номинальная наценка». Южанин 2 (обс.) 07:17, 2 февраля 2022 (UTC)

• > это мой вывод по АИ
  Это называется ВП:ОРИСС. Цитирую: Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Tucvbif??? 07:34, 2 февраля 2022 (UTC)
• «в результирующем АИ, ссылка на который дана в обсуждаемой статье по номинальной наценке, эти разрозненные сведения сведены в то определяющее значение, которое номинальная наценка имеет в вопросе создания монеты и в вопросе монетного обращения» — я не вижу в цитатах из Мельникова ничего «результирующего», поскольку он со всей очевидностью не обобщает все остальные вышеприведенные источники. И в любом случае (даже если бы он их обобщал) — это была бы статья на тему монетного обращения Боспорском царстве в I веке до нашей эры. И больше ни о чём. Расширение темы до экономической теории в отношении монет вообще — классический эталонный дистиллированный ВП:ОРИСС. Pessimist (обс.) 08:48, 2 февраля 2022 (UTC)

Tucvbif??? В предлагаемой статье размещена информация из АИ. В предлагаемой статье нет указания на то, что по моему мнению, это ИА является результирующей. Пояснение о результирующем АИ дано только для участников обсуждения.

. Pessimist (обс.) Все перечисленные АИ (весь их список, а не только 3 АИ, из которых приведены цитаты) сводятся к подтверждению исследования: Bolin S. State and Сurrency of the Roman Empire to 300 A.D. Stockholm: Almqvist and Wiksell. 1958.- по вопросу зарождения монеты в Лидии (не на Боспоре) и монетного дела Рима. Ссылка на это исследование есть в «результирующем» (это пояснение для обсуждающих) АИ, указанном в обсуждаемой статье. В АИ, указанном в статье, выводы Болина (Bolin S.) применены и расширены на примере монетного дела Боспора, а так же и «результированы» (или конкретно подытожены) в обобщающем указании (распространяющемся на всё античное монетное дело, а не только на один лишь Боспор) на то, что номинальная наценка является главным фактором, создавшим монету. Южанин 2 (обс.) 09:00, 3 февраля 2022 (UTC)

• Ничего не понял. Обобщающий АИ, который даёт определение «номинальной наценки» есть или нет? Tucvbif??? 09:10, 3 февраля 2022 (UTC)

Все упомянутые и процитированные АИ являются ВП:ОРИСС, но в результате (в общей совокупности) они соответствуют требованию ВП:ТРИ.

В обобщающем АИ, который даёт определение «номинальной наценки», сказано: "Номинальная наценка («надбавка номинальной стоимости монет» (Мельников 2006: 212; 2016: 354)) — это разница между рыночной стоимостью металла поступающей в денежное обращение монеты и административно назначаемой покупательной способностью номинала этой монеты. Номинальная наценка создаёт «валовый сеньораж» — доход владельца монетной регалии, который состоит из «брассажа» (расходов на производство монет) и «чистого сеньоража» — прибыли владельца монетной регалии от реализации монет по их номиналу, установленному номинальной наценкой". Южанин 2 (обс.) 09:39, 3 февраля 2022 (UTC)

• Правило ВП:ОРИСС применяется к статьям, а не источникам. Вы наверное имели ввиду понятие «первичный источник»? Но статья не может основываться на первичных источниках, вне зависимости от того, сколько их — три или стопицот.
  ВП:ТРИ — какое оно отношение имеет к этому вопросу? Это лишь рекомендация перед написанием статьи или её удалением «выбрать не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне.», чтобы оценить значимость предмета статьи. Но это не правило, соблюдение которого обязательно.
  «Обобщающий АИ» даёт определение лишь для частности, касающейся монет и только монет. Следовательно, натягивать это понятие на банкноты, пользуясь исключительно данным источником — ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 10:16, 3 февраля 2022 (UTC)

• Добавлю, что в источниках рассматриваются исключительно монеты древности, а не современности. Обобщение на современные монеты этих выводов также является ориссом. KLIP game (обс.) 11:43, 3 февраля 2022 (UTC)

• ОРИСС — не источники. ОРИСС — это ваши выводы и логические рассуждения , основанные на этих источниках. Эти выводы и рассуждения в качестве аргументов за значимость предмета статьи и тем более в тексте статей использоваться не могут.
  Вы можете по ВП:ТРИ привести просто три цитаты, из которых можно сделать заготовку статьи? Не 30 цитат, а три. Без ваших комментариев к этим цитатам, без ваших выводов кто кого «результирует» и что под этим надо понимать. Просто три цитаты и три наименования источников к ним. И какую именно статью на них можно написать станет вполне очевидно. Pessimist (обс.) 14:24, 4 февраля 2022 (UTC)

Tucvbif??? Я имел ввиду вторичные авторитетные источники в качестве установления значимости согласно ВП:ТРИ.

Понятие номинальная наценка распространяется и на банкноты.

Монета — денежный знак, изготовленный из металла, Банкно́та (банкно́т[1][2]) — денежный знак, изготовленный на основе бумаги из хлопка, реже — льна или абаки, специальных видов пластика, или их сочетания,

Номинальная наценка – это стоимостная разница между материалом, из которого изготовлен денежный знак, и законодательно установленным номиналом этого денежного знака.

Но Вы правы в том, что в «обобщающем АИ» о банкнотах ничего не говорится. Поэтому я готов удалить упоминание о банкнотах из рассматриваемой статьи.

KLIP game (обс.) «Монеты древности» отличаются от некоторых монет «современности» только тем, что к последним причислены монетовидные предметы, выпущенные для коллекционеров, среди которых могут встречаться виды (в золоте и серебре), номинал которых ниже стоимости их металла. Такие предметы не могут считаться денежными знаками, поскольку они не предназначены для денежного обращения, следовательно, они и не могут быть причислены к монетами в их полном смысловом значении.

В определение номинальной наценки эта особенность монетовидных предметов для коллекционеров учтена, поскольку указано, что речь идёт о монетах, поступающих в денежное обращение. Южанин 2 (обс.) 09:48, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Неведимов и Катасонов — лжеучёные; многочисленные авторы, рассматривавшие несоответствие номинала денег и стоимости их изготовления, термин «номинальная наценка» не используют, это что-то необщепринятое, что придумал, как я понял, Мельников; при этом его статьи археологические, а не экономические, плюс Мельников не может быть вторичкой на понятие, придуманное Мельниковым. Итого, удалено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 20:55, 4 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перефразируя известное: "Косность мышления не пропьёшь... , а жаль". Южанин 2 (обс.) 08:50, 5 февраля 2022 (UTC)

Уважаемый Южанин 2, я много раз Вам давал ссылки на правила, которые запрещают публиковать в Википедии то, что не соответствует опубликованному в АИ. Нет смысла кивать на «косность мышления» (публикация результатов самостоятельного мышления запрещена для редакторов Википедии), есть смысл кивать на то, что Вы так и не смогли дать ссылку хотя бы на один вторичный источник, который был бы приемлемым в данной ситуации. Вы с завидным упорством пытались кого-то в чём-то убедить вместо того, чтобы просто дать АИ, как я неоднократно советовал. KLIP game (обс.) 09:56, 5 февраля 2022 (UTC)

Если термин "номинальная наценка" присутствует только в указанном АИ, то это не означает того, будто не существует самого понятия "номинальная наценка". См. хотя бы статью "Денежный знак": "денежный знак, ... — знак стоимости, форма наличных денег, стоимость физического носителя которых существенно ниже обозначенной на нём номинальной (нарицательной) стоимости". Эта разница в стоимости названа в разных АИ по разному, что не означает отсутствие это самой разности. В непонимании наличия "номинальной наценки" (как самого точного термина для указанной разницы) и в непонимании значимости этого последнего и заключается "косность мышления" редакторов Википедии. Что, впрочем, хорошо видно и на данной Катасонову характеристики как «лжеучёному». Постыдились бы, расписываясь такой характеристикой в своём убожестве, хотя бы прочитав статью о Катасонове в Википедии, не говоря уж о знакомстве с его исследованиями и книгами. Южанин 2 (обс.) 11:23, 6 февраля 2022 (UTC)

• Энциклопедия — место, где «косность мышления» является обязательным условием. Научную новизну и прочие аргументы о точности вашей новой терминологии предложите сюда. И когда опубликуетесь — возвращайтесь в энциклопедию. Pessimist (обс.) 18:19, 10 февраля 2022 (UTC)

Восканян, Ашот Геворкович

Коллега не дал восстановить нормальное перенаправление, так что пойдём длинным путём. Значимости у персоны не видно, очевидный пиар-вброс заместо редиректа на дизамбиг. La loi et la justice (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, что побудило Вас предложить статью к удалению?
А.Г. Восканян - театральный режиссёр. Соответственно, согласно Критериям значимости персоналий Википедии, относится к «деятелям немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д. … независимо от их известности широкой публике.» Что подтверждено:
1. Персона имеет государственную награду в области искусства (см. статью); авторский проект "Отражение", выиграл Грант Президента Чувашской Республики на постановку цикла спектаклей о русских классиках и их произведений, что было осуществлено и получило высокую оценку профессионалов.
2. Персона значима для авторитетных институций данного вида искусства (см. статьи театральных критиков, публикации в авторитетной периодике, СМИ, официальных интернет- ресурсах министерства культуры и т.д.). В профессиональных изданиях присутствуют рецензии и аналитические материалы, посвящённые творчеству персоны.
3. За годы творчества режиссёр внёс значимый вклад в развитие русского драматического театра (в целом, т.к. работал по всей стране, во многих театрах), а в частности - РДТ г. Чебоксары, например, его творчество способствовало выходу на международный уровень.
Вообще в статье всё это отражено, со ссылками и подтверждениями. Маргарита Паловна 1971 (обс.) 13:33, 26 января 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971

• Маргарита Паловна 1971, не надо спамить, просто приводите источники, я немного информации добавил в статью, глубоко копать не интересно, просто перечитайте все ссылки в статье внимательно и подтвердите информацию, желательно ещё все звания и награды привести, если таковые имеются. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:37, 26 января 2022 (UTC)
• Зайва Игорь Леонидович, благодарю Вас за помощь и замечания. Спамить не хотела ни в коем случае. У меня небольшой опыт работы в Википедии, постепенно разберусь что к чему. Источники и доп. инфо обязательно добавлю! Маргарита Паловна 1971 (обс.) 15:46, 26 января 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971
• Статья исправлена, информация подтверждена. Добавлены ссылки на источники, награды и фото.Маргарита Паловна 1971 (обс.) 11:48, 3 февраля 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971
  • Раздел «Творчество и критика» высосан из пальца: в первой цитате неизвестная Надя (кто она — авторитетный критик?) хвалит Ашота в интервью, во второй цитате хвала анонимных коллег по цеху. Это не очень весомые источники, раздел могут поставить под сомнение… Раздел «Признание и награды» — аналогично, благодарность — не награда, она лишь до кучи и веса особо не имеет, награда спектаклей — не награда автора за его работу; «грант президента» — это разве награда? Или я что-то путаю?. Если есть что-то более существенное, то желательно добавить до кучи… Биография сама по себе интерес не представляет, если не связана с чем-то или кем-то выдающимся… а здесь эта связь не показана: ну, работал он в театре и что? А я работал на стройке, для высотки кирпичи в детстве таскал — здание значимо, значит, я — тоже? В остальном — не знаю, пусть решают ПИ, кто театральным искусством интересуется. Возможно, одобрят, но мне кажется статья пока сыроватой… Если найдёте что-то ещё — несите всё, по мелочам насобирается на «твёрдую значимость». Возможно, что-то есть очень важное в разделе «Ссылки», но лень копаться. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:54, 3 февраля 2022 (UTC)
• Зайва Игорь Леонидович, благодарю Вас за внимание к статье. Но я даже в растерянности - что Вам ответить... Как это - награда спектакля - это не награда режиссёра??? "Неизвестная Надя" работает, видимо, в пресс-службе мин. культуры Чувашии. В статье показана связь режиссёра с очень известными театральными деятелями - сценографами С.С. Шавловским, С.А. Зограбяном. С уважением к Вашей трудовой биографии, но не могу не отметить, что сравнивать работу на стройке и постановку спектаклей несколько странно. По мере поиска инфо, буду добавлять в статью. Очень надеюсь, что присоединятся люди, близкие к сфере культуры и искусства.Маргарита Паловна 1971 (обс.) 15:37, 3 февраля 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971
  • Министерство культуры Чуваши, — возможно, значимое заведение, но его значимость не показана на Вики. Что касается, фильмов, например, то там все отдельно награждаются: за лучшую роль (главную и второстепенную мужскую или женскую роль), за лучшую режиссуру, музыкальное сопровождение (тему) и т.д. Например, посмотрите Оскар (там отдельно награждение участников — актёров, монтажёров и т.д. и отдельно идёт само искусство, т.е. выбор фильма). Как я уже отметил выше, я не разбираюсь в этой теме и правильной оценки дать не могу, поэтому сильно обращать внимание на моё мнение, возможно, и не стоит: я лишь пишу о своём опыте в других статьях. Я вижу, что значимость показана, но слабовато… статью могут урезать до стаба. Что касается Нади, то важен её уровень образования, стаж профессии и в целом её профессионализм как критика, а не то, где она работает. Например, уборщица может работать в Белом доме и что, о ней надо писать статью в энциклопедии лишь потому что она там работает, в этом её уникальность? Здесь этот момент остаётся за кадром: сегодня Надя, завтра Вадя, потом ещё кто-то… Здесь нужна оценка грамотного искусствоведа, театрального работника, чтобы в полной мере оценить статью, либо это сделает любой Википедиец согласно правил Вики. Есть книги, рецензии или вход в состав жюри? Лично для меня ссылка на «Человек рая в мире теней» слабовата, это скорее заметка в блоге, а не статья в журнале. Надо больше или весомей что-то. Пока что только один пункт вижу — почётное звание «Заслуженный деятель искусств» на котором держится вся статья и всё. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:16, 3 февраля 2022 (UTC)

Список произведений Сергея Зубковского

Просто список произведений — и ничего сверх того. Представленные ссылки — на неавторитетные/аффилированные источники либо на источники, не рассматривающие произведения Зубковского в целом. В общем, вижу несоответствие списка п. 2 и 7 ВП:ТРС. Cozy Glow (обс.) 17:59, 25 января 2022 (UTC)

• Перенести надо через скрытые таблицы в основную статью, а в этой — редирект поставить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:33, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором, совокупная значимость списка не просматривается. Такие списки принято делать для композиторов, авторов многих значимых произведений. В данном случае это не так. Если в АИ выделяются какие-то конкретные сочинения, их можно перечислить в статье; но для переноса сюда полного списка по первоисточникам я не вижу оснований. Удалена. Если кому-то нужен текст удалённой статьи, обращайтесь, вышлю по википочте. — Good Will Hunting (обс.) 14:31, 10 июня 2022 (UTC)

Лесная борода

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:56, 25 января 2022 (UTC)

Уже есть статья Уснея. Travkin Vladimir (обс.) 20:53, 25 января 2022 (UTC)

• Тогда, вероятно, не удалять надо, а объединить с установкой редиректа, нет? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:38, 25 января 2022 (UTC)

Да нечего там объединять. Travkin Vladimir (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Это текст из устаревшего источника Большая энциклопедия (1900—1909). Заменено перенаправлением Atylotus (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Разновидности компьютеров

Игровой компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:25, 25 января 2022 (UTC)

ВП:ОРИСС, написанный языком, отдалённо напоминающим русский. Очень большие сомнения в принципиальной возможности написания статьи на эту тему: по сути перед нами очередная майонезная баночка, про которую всем известно, но кроме трюизмов уровня «майонезная баночка — баночка, в которой продаётся майонез» написать нечего. И пусть не смущает 13 интервик: там всё ничуть не лучше, источники — уровня «какое охлаждение лучше» или «как собрать мощный компьютер в 2015 и уложиться в $1500». Единственный источник, в котором якобы пытаются дать определение «игрового» компьютера [9], но вкратце его содержание такое: «главное — мощная дискретная видеокарта [при этом не заостряется внимания почему и какую считать мощной, а какую — недостаточно мощной], а ещё хороший процессор — но не обязательно, хорошее охлаждение — но не обязательно, а ещё всякие красивые разноцветные подсветочки, но не обязательно». Это несерьёзно. Tucvbif??? 18:16, 25 января 2022 (UTC)

• МБ редирект на Компьютер?—Футболло (обс.) 19:31, 25 января 2022 (UTC)
• Ну про игровые компьютеры, их особенности и конструкцию, списки моделей — АИ более чем есть. Вон даже Минспорта подсуетилось. Оставить — понятие определено, класс устройств по источникам выделяется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:53, 26 января 2022 (UTC)
  • Уж чего, а списков моделей нам тут не надо. А про особенности и конструкцию абзацем выше я написал. И даже эти особенности — не факт что вообще характеризуют «игровой компьютер». Вот например, THEC64 или ZX Spectrum Next несомненно «игровые» компьютеры, но никакой «дискретной видеокарты» в них и быть не может, тем более «мощной». Tucvbif??? 06:22, 26 января 2022 (UTC)
    • Так или иначе, статьи пишутся по АИ, а в случае противоречия между равноавторитетными источниками приводятся все мнения с атрибуцией. ZX Spectrum Next игровым компьютером не является («несомненно» — ВП:ОРИСС, в АИ такая характеристика не даётся). Меж тем игровые компьютеры без дискретной видеокарты в АИ описываются и изучаются. Что касается списков моделей (небольших) — они не только нужны, они прямо-таки совершенно необходимы в качестве примеров, опять же в соответствии с АИ. Не говоря уже о том, что некоторые термины (но не обсуждаемый) в принципе определяются не иначе как через список частных случаев. P. S. То, что вы выше написали, ссылается на Форбс и далее на Квору, т. е. неАИ в компьютерной тематике. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:40, 26 января 2022 (UTC)
      • Вот только АИ по теме сплошь отсутствуют. Как только вы предоставите несколько авторитетных источников, которые бы давали определение ИК, тогда и будет разговор. Пока таковым с очень большой натяжкой можно считать лишь статью в Форбс. Tucvbif??? 12:11, 26 января 2022 (UTC)
      • И да, перечисление моделей игровых компьютеров не имеет смысла ещё и потому, что большинство из них не имеют собственно модели, а собираются либо самим пользователем, либо по заказу (о чём вы также можете прочитать во множестве АИ). Исключение разве что — игровые ноутбуки, но опять же в АИ часто пишут, что «игровые» ноутбуки — пример неправильного позиционирования, для игр как раз подходят очень плохо. Tucvbif??? 12:27, 26 января 2022 (UTC)
        • Это не является препятствием к тому, чтобы некоторые компьютеры рассматривались в АИ как игровые (а про Игровой ноутбук так и вовсе можно написать отдельную статью, вы сами привели доказательство такой возможности).
          Если же нужны источники, то вот, например: рыночная ситуация, технические подробности о видеокарте и постоянной памяти в устройствах этого типа. Помимо технических — экономические сведения: [10], [11]. И даже чем отличается игровой от обычного, подробно расписано. Заметьте, это только на русском языке, только высокоавторитетные источники, с обязательным учётом первого пункта ВП:ОАИ (а не Форбс на технические данные) и только из интернета, причём без обзоров на отдельные конфигурации, модели и списки лучших. В терминах ВП:КУ это означает, что предмет или тема статьи «Игровой компьютер» достаточно подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках. То есть — думаю, понимаете, к чему я клоню. Личные же ориссные мнения о том, что является игровым компьютером, а что не совсем, при поведении итога значения не имеют. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:00, 26 января 2022 (UTC)
          • 1 источник — определения «игрового» ПК нет, это вообще обзор конкретного устройства, которое производитель позиционирует как «игровое» исходя из собственных представлений. Суть 2-го источника — совет «не экономьте на видеокарте» и обзор решений десятилетней давности, 3 — обзор СХД для любых компьютеров вообще, но для игровой сборки лучше когда СХД хорошая, чем плохая. Следующие две ссылки — новости про то, что рынок вырос и продажи будут расти. Ссылка про «чем отличается игровой компьютер от обычного» — сообщает, что «вопрос лишь в пожеланиях пользователя и его бюджете». Так что ни одна из предоставленных ссылок не даёт ответа на вопрос, что же такое «игровой компьютер». Tucvbif??? 14:15, 26 января 2022 (UTC)
            • Ну такой себе разбор источников, конечно (первая ссылка, судя по всему, не прочитана дальше заголовка), впрочем, это неважно. Давайте будем конкретны. В чём именно ваша претензия к статье? Если я правильно понял, то в отсутствии источника на определение термина. Так? Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:20, 26 января 2022 (UTC)
              • Претензий три: то, что предмет статьи очень широк и ни один источник не даёт внятного определения, что такое «игровой компьютер»; то, что в статье нет источников и она содержит оригинальные исследования; и то, что текст статьи не соответствует правилам русского языка, отчего часть текста статьи невозможно понять. Tucvbif??? 14:48, 26 января 2022 (UTC)
              • > (первая ссылка, судя по всему, не прочитана дальше заголовка)
                Если вы про лирическое отступление до начала обзора, то там никаких определений, какой компьютер можно считать «игровым» нет. Ну не считать же определением «по статистике Steam, в августе этого года типичный игровой компьютер — это что-то на базе шести- или даже четырехъядерного процессора»? Tucvbif??? 15:18, 26 января 2022 (UTC)
            • [12] — дано определение, описание технических особенностей, целевой способ эксплуатации и недостатки неспециализированных компьютеров при его реализации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:34, 26 января 2022 (UTC)
              • «Игровые ПК — это самые высокопроизводительные и дорогие компьютеры.» — это не определение, к тому же это ложное утверждение, «самые высокопроизводительные и дорогие компьютеры» — это суперкомпьютеры. Tucvbif??? 14:45, 26 января 2022 (UTC)
  • Что-то я не вижу по ссылке упоминания, не то что определения «игрового компьютера». Я вижу требования к компьютеру для соревнований. Разница примерно как между «спортивным автомобилем» и гоночным автомобилем Tucvbif??? 12:08, 26 января 2022 (UTC)
    • 1) ваше личное мнение о спортивных автомобилях не только является фактически неверным, но и не имеет отношения к дискуссии; 2) компьютер для соревнований, в отличие от гоночного автомобиля, конструктивно аналогичен обычному игровому компьютеру и является таковым. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 26 января 2022 (UTC)
      • 2) Это ваше мнение, или есть источники, которые об этом пишут? Утверждение X=Y нужно доказывать. Tucvbif??? 14:19, 26 января 2022 (UTC)
        • Утверждение X!=Y тоже нужно доказывать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:26, 26 января 2022 (UTC)
          • когнитивное искажение ложная дихотомия. Ваша аргументация основывается именно на равенстве понятий, соответственно пока вы это равенство не докажете, ваш аргумент также остаётся недоказанным. В данном случае без разницы, опровергнуто ваше утверждение или просто не доказано, от вас требуется именно его доказательство. Tucvbif??? 14:54, 26 января 2022 (UTC)
          • И обратите внимание, с точки зрения статистики p_X=Y << p_X≠Y. Минимальное различие делает выражение X≠Y верным. Tucvbif??? 15:39, 26 января 2022 (UTC)
• Оставить — все знают такую разновидность как Игровой компьютер! И везде: и в прессе, и в рекламе используется этот термин, и если в русском сегменте Википедии удалить эту статью, то это будет большая потеря для Энциклопедии! (неэтичная реплика скрыта) И если эта статья требует доработки, то так и надо поступить — просто доработать и развить эту статью. — Zboris (обс.) 16:11, 27 января 2022 (UTC)
  • Ну прямо-таки удалять сразу статью не стоит. Как компромисс я предлагаю, для начала в статье Персональный компьютер создать и расширить разделы Офисный компьютер и Игровой компьютер — где попытаться шире освятить эти термины. Потому как такие термины бесспорно существуют и широко используются в быту и маркетинге, и поэтому требуют расшифровки и освящения в Википедии как широкораспространённые термины. — Zboris (обс.) 23:38, 28 января 2022 (UTC)
• Термин из объявлений авито (косынка запустилась — значит, игровой) и мема про «игровое сральное ведро». Фактического (не маркетингового) содержания данное понятие не имеет — по сути, оно означает «любой компьютер, который маркетологи решили продавать геймерам». В статье сплошной ОРИСС. Удалить. aGRa (обс.) 11:16, 29 января 2022 (UTC)
  • Скажем так, явление всё же есть, но искать его нужно по другую сторону монитора. «Игровое» «железо» со всеми ихними подсветочками, реобасами, окнами в корпусе надо рассматривать как атрибутику PC-геймеров как субкультуры, причём как мне кажется, PC-геймеры 10-20 годов — это уже другая субкультура, нежели PC-геймеры 90-00х. И если удастся найти источники с материалами по этой теме, это уже будет другая статья, возможно с другим названием. Tucvbif??? 11:51, 30 января 2022 (UTC)

О.о каким же? — Tpyvvikky (обс.) 17:27, 24 октября 2023 (UTC)

• Удалить АИ нет, значимость не показана. 5.18.253.186 18:21, 29 января 2022 (UTC)

• /однозначно/вероятно/Значимо. Главная претензия - "написанный языком, отдалённо напоминающим русский" (ибо перевод). Допиливать, см. АИ. — Tpyvvikky (обс.) 17:26, 24 октября 2023 (UTC) ...сейчас "игровой ноутбук"*тоже удалить?* ("компьютер" реже, ибо не производятся крупн. фирмами) является обязательным этлементом маркетинга либа обзора в спец. прессе.

Примечания

Консольный компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 25 января 2022 (UTC)

Нет источников с 2003 года. Всё, что нагугливается — это копии этой же статьи. Tucvbif??? 21:20, 25 января 2022 (UTC)

• Нифига вы раритет нашли.—Футболло (обс.) 22:06, 25 января 2022 (UTC)
  • А есть примеры удаления статей двадцатилетней давности? Если это потрут, это можно было бы в теории в какое-нибудь эссе запихнуть, как пример медленного, но неотвратимого википравосудия. 31.173.81.164 12:47, 26 января 2022 (UTC)
• Оставить — это не аргумент, что эта разновидность компьютером устарела. И что же теперь про Мейнфреймы тоже удалить статью (потому что вы с ними никогда не сталкивались). И статьи про такие компании как: DEC, CDC (ну этаких IT-гигантов уже давно нету, ну а то что они изобрели кучу IT-стандартов которыми мы и сегодня пользуемся — это уже история) — давайте удалять? Я считаю что маленькую статью про консольный компьютер — надо развивать, так как в некоторых областях — например в некоторых крупных банках, они до сих пор активно используются! — Zboris (обс.) 16:51, 26 января 2022 (UTC)
  • Развивайте, но только где источники? А «в крупных банках» используются не «консольные компьютеры», а тонкие клиенты. P.S. а кто высказывал «аргумент, что эта разновидность компьютером устарела»? Tucvbif??? 16:57, 26 января 2022 (UTC)
    • В некоторых банках до сих пор используются Мейнфреймы, а где есть Мейнфрейм — там обязательно есть и консольные компьютеры! И тонкие клиенты — это развитие концепции Консольного компьютера — Zboris (обс.) 17:23, 26 января 2022 (UTC)
      • Вы добавили в статью три источника, но ни в одном из них данный термин не употребляется, вместо этого там статьи о терминале. Tucvbif??? 07:28, 27 января 2022 (UTC)
• Удалить АИ нет, значимость не показана. 5.18.253.186 18:24, 29 января 2022 (UTC)
• Оставить — статью уже немного доработали, и надо продолжать в том же духе, — и дальше улучшать статью. Следует сделать корректный перевод с англоязычной статьи en:Front-end processor. — Zboris (обс.) 13:28, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Вы опять добавили ссылку, в которой не упоминается данный термин? ВП:НЕСЛЫШУ? Ни на стр. 34, ни на стр. 140 этого термина нет. Что касается термина «Front-end processor», может это по-русски как-то и называется, но если не удалось найти литературу на русском языке, в которой описывается эта сущность, следует переводить термин максимально буквально, а не изобретать свои названия.
    И кстати, статья в англовики, которую вы хотели перевести, также не содержит подтверждения значимости. Кроме того, источник с упоминанием понятия «Front-end processor», который вы добавили в статью для подтверждения значимости понятия использован не может быть, потому что это — описание устройства от производителя, к тому же там тоже не упоминается термин «Front-end processor». Tucvbif??? 14:20, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Что вы так дотошно придираетесь? Займитесь лучше пожалуйста переводом статьи «en:Front-end processor» и попробуйте разобраться в данной теме. Американский термин «en:Front panel» в специализированной компьютерной литературе на русский язык переводится как «Консольная панель». В Советской литературе чаще всего «Консольный компьютер» называли «Управляющим компьютером». В частности, в той Советской книжке которую я добавил в «Литературу» есть термин «Устройство управления» — и это оно и есть. И термин «Консольный компьютер» — также существовал раньше и был достаточно распространён, но щас-то он конечно забыт, и в книжке которую я добавил, как раз описывается именно этот самый «Консольный компьютер» — хотя так прямо там его и не называется:( Статья то не ВП:ОРИССная и англоязычная статья вполне адекватная, но литературы по этой теме щас найти не получается. — Zboris (обс.) 17:26, 2 февраля 2022 (UTC)
      • > Займитесь лучше пожалуйста переводом статьи «en:Front-end processor»
        Это ВП:ПРИКАЗ? Да и зачем переводить такую же ОРИССную статью без источников?
        > Американский термин «en:Front panel» в специализированной компьютерной литературе на русский язык переводится как «Консольная панель»
        Приведите эту литературу, и тогда можно будет писать статью «консольная панель». Пока ни литературы, ни статьи.
        > В Советской литературе чаще всего «Консольный компьютер» называли «Управляющим компьютером»
        Так и пишите статью «Управляющий компьютер» по этой литературе. Сейчас статья непонятно про что.
        > И термин «Консольный компьютер» — также существовал раньше и был достаточно распространён, но щас-то он конечно забыт
        ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. Хоть на Библии клянитесь, что слышали этот термин — здесь верят только источникам.
        > и в книжке которую я добавил, как раз описывается именно этот самый «Консольный компьютер» — хотя так прямо там его и не называется
        Если не называется, значит ВП:ОРИСС. В приведённой книжке есть лишь один абзац, в котором упоминается что-то похожее на то, что описано в этой статье, причём не как отдельное явление, а как особенность системы ПС-2000. Вот только ВП:ОРИСС — это не про вещи, которых не бывает в жизни и вы их придумали (это ВП:МИСТ), а про те вещи, которые не описаны соответствующим образом в авторитетных источниках. Tucvbif??? 19:38, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Читайте пожалуйста внимательно правила Википедия:Авторитетные источники: «… при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи… Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области…».
        • Ни везде и не на всё есть АИ в Интернете, но есть «общепризнанные утверждения, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области» То что такие термины как «Консольный компьютер» и «Системная консоль» в Информатике СУЩЕСТВУЮТ — с этим никто не спорит, кроме вас! По этим терминам существует консенсус учёных и экспертов в данной области Информатики (хотя бы см. это обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Действия_по_ВП:КУ_от_Tucvbif). Поэтому выставляя эти статьи на удаление вы нарушаете правила Википедии! Да эти статьи требуют дальнейшей доработки, но не удаления! — Zboris (обс.) 20:37, 3 февраля 2022 (UTC)
          • > общепризнанные утверждения, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области
            И среди кого это «общепризнанные утверждения», кроме вас самого? А по ссылке на обсуждение на ВУ я вижу лишь консенсус за удаление большинства статей из списка. Tucvbif??? 20:42, 3 февраля 2022 (UTC)
• Оставить — консольный компьютер стандартный элемент построения компьютерных систем 60-ых 70-ых годов. все суперкомпьютеры Cray и CDC программировались через консольные компьютеры, через них осуществлялась загрузка задач и данных и управление вычислениями. Это не "терминал", это реальный отдельный компьютер, который мог и сам делать простые вычисления, просто он сопрягался с суперкомпьютером для управления вычислениями. Alexkachanov (обс.) 05:16, 15 февраля 2022 (UTC)
  • У вас есть на это источники? Я не сомневаюсь, что что-то такое было, но вашего честного слова тут мало, ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. Просто приведите хотя бы один источник, где даётся определение хотя бы какое-то краткое описание понятия. Tucvbif??? 06:07, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Пожалуйста: console computer (центр; 3-й аб. сверху вниз): «The console computer held the simpler and most frequently used programs, while the main computer held the data base, programs used less often, and programs for solving problems involving extensive computation.» = «Консольный компьютер содержал более простые и наиболее часто используемые программы, в то время как главный компьютер содержал базу данных, программы, используемые реже, и программы для решения задач, требующих обширных вычислений.», источников полно на гугл.букс, но переводить лень и не интересно. Просто для успокоения спорящих и сомневающихся душ, чтоб ни у кого душа «не болела за правду». По самому термину «консольный компьютер» (англ. console computer; «ctrl+F») можно с десяток-другой источники привести (но без чётких определений; не уверен, но надеюсь это оно, не читал): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и т. д. по списку гугл.букс… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:42, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Ещё такой момент: при поиске выдаётся не термин «Frontend computer», а нечто вроде «компьютерная консоль управления», это не одно и тоже? Точно термин верный, может, на английском это вовсе не «фронтед компьютер»? Я не силён в этой теме и таких терминах, поэтому уточняю. Выше привёл совсем другой — «console computer», что, очевидно, также переводится как «Консольный компьютер». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:56, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Проблема переводных терминов в том, что на русском они могут звучать совершенно по-другому, или этот термин на русском может означать вовсе не то.
        Кстати, обратите внимание: среди предоставленных вами источников есть совершенно неавторитетные, в том числе берущие информацию из Википедии. Также среди них есть машинные переводы, которые в таких случаях не годятся.
        А к примеру это — вообще не по теме. И это тоже, и тем более это
        В общем, ни один из найденных вами источников не подходит. Tucvbif??? 09:11, 15 февраля 2022 (UTC)
        • Я хотел показать лишь то, что сам термин «консольный компьютер» существует и широко применяется, т.е. разные конторы продают разное оборудование (часы, сковородки, акваланги и т.д.) и в этом оборудовании/устройстве встроен «Консольный компьютер» (но, возможно, это совсем другое имеется ввиду), т.е. термин такой существует и используется. А авторитетный источник с пояснением термина нормальный я нашёл один, его и процитировал выше (полагаю, что это и есть обсуждаемый предмет, судя по описанию коллеги Alexkachanov), а дальше уже смотреть не стал. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:49, 15 февраля 2022 (UTC)
          • Как раз ваш поиск указывает скорее об обратном: все результаты, кроме первого (в котором только упоминание), либо неавторитетны (в том числе просто куски из статей Википедии), либо вообще никак не связаны с рассматриваемым термином (один источник имеет ввиду «игровую консоль», другой — компьютер, устанавливаемый на на консоль для дайвинга, ещё один — про компьютер, управляющий вооружениями). Просто в английском языке слово console означает просто пульт управления в очень широком смысле, поэтому большинство результатов не будут подходить для этой статьи и не будут показывать значимость термина. Tucvbif??? 10:41, 15 февраля 2022 (UTC)
            • (1983) Parallel Computers - Architecture, Programming and Algorithms (ISBN 0852747527) p.70 "The most striking feature of the CRAY-1 is its small size. This is well illustrated in figure 2.1 which shows the machine in its minimum configuration, together with a Data General ECLIPSE minicomputer acting as its front-end and a card reader, disk and printer for input and output.", p.88: "Job files are received from the front-end computer via a phase modulated data link, executed, and then returned to the front-end computer after job completed"; http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/cdc/brochures/ брошюра по CDC Cyber 205 страница номер 7. а также книга упомянутая выше, p.99: "The CYBER 205 is designed to be attached to a front-end system, typically a CYBER 170, CDC 6000 or IBM computer"; http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/dec/pdp10/KL10/LGCmaintIntro.pdf стр.3 про консольный компьютер PDP-11, который служит терминалом компьютеру PDP KL10; http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/cray/J90/ Sun SparcStation служит системным коносльным компьютером с которого управляется Cray J90. Пожалуйста, я вас очень прошу, перестаньте морочить людям голову своими удалениями? Займитесь лучше добавлениями Alexkachanov (обс.) 00:33, 16 февраля 2022 (UTC)
              • ВП:НО, обсуждайте здесь статью а не собеседника.
                По делу: ваши источники как раз показывают, что даже в английском не было устоявшегося термина. К тому же рекламные брошюры и руководства по эксплуатации от самих производителей по правилу ВП:АИ не подходят. Да и какую вы статью без ВП:ОРИССа по этим источникам напишете, даже если предположить, что во всех источниках написано одно и то же?
                Правильнее было бы оставить в статьях о самих суперкомпьютерах, что «этому компьютеру требовалась вспомогательная машина, которую производитель называл „console computer“ (или как кто называл), которая делала то-то и то-то. Tucvbif??? 06:38, 16 февраля 2022 (UTC)
            • "'К тому же рекламные брошюры и руководства по эксплуатации'"... Скажите (1983) Parallel Computers - Architecture, Programming and Algorithms (ISBN 0852747527) является "рекламной брошюрой" или "руководством по эксплуатации"? "'Правильнее было бы оставить в статьях о самих суперкомпьютерах'", а я считаю, что "неправильнее". Alexkachanov (обс.) 08:47, 16 февраля 2022 (UTC)
              • Сколько раз в этом источнике встречается словосочетание «front-end computer»? Один раз мимоходом упоминается? И вы так и не ответили, какие источники проводят параллель между «front-end computer» и «console computer» Tucvbif??? 09:14, 16 февраля 2022 (UTC)
                • я специально посчитал. для вас. 18 раз. При описании Cary-1, CDC Cyber 205, Burroughs BSP, CDC NASF. Да и еще. Эта книга вышла в переводе. (1986) Параллельные ЭВМ - Архитектура, программирование и алгоритмы - Хокни, К.Джессхоуп. Издательство Москва "Радио и связь". Первод с английского Д.И.Абашкина, под редакцией Е.П.Курочкина. с этой книгой вы можете ознакомиться в библиотеке. Alexkachanov (обс.) 11:51, 16 февраля 2022 (UTC)
              • А вообще — не нужно доказывать мне, что это словосочетание существует и употребляется. Не я принимаю решение об удалении или оставлении статьи. Что действительно нужно сделать, чтобы статью не удалили — найти авторитетные источники, по которым можно было бы написать статью. См. ВП:ОКЗ:
                > если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках
                пара упоминаний — это не «достаточно подробно». Попробуйте воспользоваться методом ВП:ТРИАИ. Tucvbif??? 10:04, 16 февраля 2022 (UTC)
                • "пара упоминаний — это не «достаточно подробно»" - "front-end" встречается в книгах (1983) Parallel Computers - Architecture, Programming and Algorithms (ISBN 0852747527), (1984) Vectorization of Computer Programs with Applications to Computational Fluid Dynamics (ISBN 3528080825), (1990) Scientific Computing on Supercomputers II (ISBN 1461279143), (1989) The Cray X-MP Model 24 - A Case Study in Pipelined Architecture and Vector Processing (ISBN 0387970894), (1991) Past, Present, Parallel - A Survey of Available Parallel Computer Systems (ISBN 3540196641), (1995) High Performance Computing - Technology, Methods and Applications, Volume 10 (ISBN 0444821635), (2012) Encyclopedia of Parallel Computing (ISBN 0387098445). В ежегодных публикациях "Overview of recent supercomputers" Academic Computing Centre Utrecht, начиная с 1993 года. Ещегодные отчеты Европейского центра среднесрочных прогнозов погоды. начиная с 1974 года. где они подробно описывают устройство и архитектуру компьютерных систем, которые закупают: Cray-1 и CDC Cyber 175 в качестве front-end computer. с фотографиями. Еще поискать? 2012 год "The Computer Animation Dictionary: Including Related Terms" прямая сссылка на определение; 1996 год Patrick-Turner's Industrial Automation Dictionary - Page 174 прямая ссылка на определение Alexkachanov (обс.) 12:15, 16 февраля 2022 (UTC)
                  • Возможно, последние две ссылки и подошли бы, но к сожалению я не могу прочитать, что именно там по ссылке. Можете процитировать? Tucvbif??? 13:08, 16 февраля 2022 (UTC)

Slate PC

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:47, 25 января 2022 (UTC)

Компиляция из презентации концепта от Microsoft (ВП:НЕНОВОСТИ + ретроВП:НЕГУЩА), притянутых за уши моделей (Slate есть только в названии одной модели, ни в одном источнике они не фигурируют как Slate PC) и собственных размышлений на тему, что «Microsoft не придумала ничего нового». По сути, имеем эвфемизм, придуманный в 20лохматом году Microsoft, чтобы не называть своё поделие TabletPC, и при этом заявить о великой инновации. Tucvbif??? 21:46, 25 января 2022 (UTC)

• Удалить по аргументам номинатора: такого класса устройств или даже маркетингового обозначения (как, например, Chromebook или Wintel) не существует, это тривиальное словосочетание, используемое в названии нескольких устройств. Всё содержимое статьи можно перенести в Планшетный компьютер. Поставить редирект. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:58, 26 января 2022 (UTC)
• Оставить — была концепция таких разновидностей компьютерных устройств, и то что про неё сегодня забыли, это не значит, что статью следует удалить! — Zboris (обс.) 16:00, 27 января 2022 (UTC)
• Удалить АИ нет, значимость не показана. 5.18.253.186 18:25, 29 января 2022 (UTC)

Итог

Если у остальных разновидностей компьютеров есть некоторые шансы на спасение, то тут совсем глухо. Обзорных авторитетных источников, которые рассматривали бы такой тип компьютеров, а не отдельные модели, в статье нет и при поиске не обнаружено. Даже в тексте самой статьи есть указание на то, что как отдельный тип их рассматривали только разработчики из Microsoft («Slate PC является по сути IBM PC-совместимым интернет-планшетом»). Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ (заменено редиректом на планшетный компьютер). Swarrel (обс.) 20:19, 31 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Handheld PC

Разновидность КПК, оснащённого клавиатурой, в формфакторе «раскладушки». Источники — либо описания отдельных моделей, либо по КПК вообще без выделения данного класса. Есть ли отдельная значимость от собственно КПК? Tucvbif??? 21:58, 25 января 2022 (UTC)

• Беспредметная статья неизвестно о чём. Первая часть — про историю портативных компьютеров в целом, вторая — про MS Handheld PC. В принципе спасаемо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 26 января 2022 (UTC)
• Оставить — была концепция и таких разновидностей компьютерных устройств, и то что про неё сегодня забыли, это не значит, что статью следует удалить! — Zboris (обс.) 16:01, 27 января 2022 (UTC)
• Удалить АИ нет, значимость не показана. 5.18.253.186 18:25, 29 января 2022 (UTC)
• «КПК» — это PocketPC, торговая марка Microsoft, а не класс устройств. Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 00:29, 17 декабря 2022 (UTC)

Ультрамобильный ПК

Ещё один «Ультра-новый класс ПК» из середины 00-х. Значимости отдельно от собственно КПК не вижу. Tucvbif??? 22:02, 25 января 2022 (UTC)

• Ну в енвике есть ряд источников, так что значимость не исключена. -- La loi et la justice (обс.) 06:06, 26 января 2022 (UTC)
  • Только в енвики то же самое: источник на определение — пресс-релиз Microsoft, дальше — про рекламную кампанию «проекта Оригами», а потом — новости про новые модели КПК, которые автор статьи по собственному разумению отнёс к этой категории, потому что в самих источниках ни этого определения нет. К тому же заметьте, что в статье также висят запросы источников с 2009 года и предупреждения о необходимости удаления рекламы. Tucvbif??? 06:16, 26 января 2022 (UTC)
• Склоняюсь к удалению, а точнее, к объединению с таблеткой и наладонником и простановкой редиректа на последний. Ультрамобильный компьютер — он же карманный, нет предмета для отдельной статьи. Разве что о маркетинговом обозначении (аналогично ультрабуку и Max-Q). Для сравнения, статья Мобильный компьютер существовать вполне может — её предмет определён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:14, 26 января 2022 (UTC)
• Оставить — и такая была концепция разновидностей компьютерных устройств, и то что про неё сегодня забыли, это не значит, что статью следует удалить! — Zboris (обс.) 16:01, 27 января 2022 (UTC)
• Удалить АИ нет, значимость не показана. 5.18.253.186 18:25, 29 января 2022 (UTC)

По всем (разновидности компьютеров)

• Везде маркетинговые термины. Вероятно, про некоторые можно написать (не выходя при этом за пределы конкретных устройств, к которым этот термин применялся), но это надо делать по источникам, а не из головы. aGRa (обс.) 11:17, 29 января 2022 (UTC)

Кислотный Дождь

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:15, 25 января 2022 (UTC)

Музыкальная группа. Соответствие критериям значимости групп под большим вопросом. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Cozy Glow (обс.) 22:08, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Музыкальная группа, уже удалялась из ОП по незначимости. Соответствия ВП:ГРУППЫ в рамках ВП:КЗМ отсутствует: никаких значимых музыкальных наград, попадания в рейтинги и топы, рецензий на творчество, в том числе нет освещения в авторитетных независимых источниках (поиск в сети ничего не дал). В самой статье указаны ссылки лишь на социальные сети и иные первичные источники. Таким образом, ВП:ОКЗ также не прослеживается. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 09:55, 31 января 2022 (UTC)